02 липня 2016 року м. Київ К/800/15609/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року
у справі № 813/5862/15
за позовом ОСОБА_2
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.
Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам щодо розміру судового збору.
Суд звертає увагу на те, що наданий скаржником документ про сплату судового збору в сумі 1322,88 грн. не відповідає розміру ставки, встановленої за подання касаційної скарги для суб'єкта владних повноважень у даній справі.
Відповідно до пункту 3.3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ) ставка судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у цьому випадку становить 1753,92 грн.
Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним не усунено недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року повернути скаржнику - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемку Роману Анатолійовичу.
Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного К.В. Конюшко
суду України