04 липня 2016 р. Справа № 902/1583/15
Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали скарги підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про визнання протиправними дій головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016р. протиправною і її скасування
у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (вул.1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020)
до: підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (вул. Свердлова, б. 28, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 112603933 грн 55 коп.
Представники сторін не викликались,
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про стягнення 112603933 грн 55 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.2015р. (суддя Мельник П.А.) порушено провадження у справі №902/1583/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.
Крім того, ухвалою суду від 07.12.2015р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією, що знаходяться на його відкритих рахунках в межах заявлених вимог в сумі 112603933 грн 55 коп.
Вказану ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову підприємством з іноземною інвестицією "Гассіб" оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.12.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на вказану ухвалу суду залишено без задоволення.
05.02.2016р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №902/1583/15, в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці, передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 08.02.2016р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 25.02.2016р. відкладено слухання справи до 22.03.2016р. через неподання сторонами витребуваних доказів по справі та в зв"язку з надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивованого необхідністю часу для врегулювання спору мирним шляхом.
09.03.2016 року до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду №01-28/902/1583/15/1129/16 від 29.02.2016р. щодо термінового надсилання всіх матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, в зв'язку з надходженням касаційної скарги підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №902/1538/16.
Відповідно до ухвали суду від 10.03.2016р. провадження у даній справі зупинено до перегляду Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та повернення матеріалів справи №902/1583/15 до господарського суду Вінницької області.
Поряд з цим 19.05.2016р. на адресу суду надійшла скарга підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про визнання протиправними дій головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016р. протиправною і її скасування.
Ухвалою суду від 23.05.2016р. відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про визнання протиправними дій головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016р. протиправною і її скасування до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Вінницької області.
23.06.2016р. до господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи №902/1538/15 з Вищого господарського суду України.
Розглянувши вказану скаргу підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Разом з тим у п 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121--2 ГПК України.
При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов"язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником , та чи підлягає він відновленню.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.
Водночас, всупереч вказаним вимогам, підприємством "Гассіб" з іноземною інвестицією дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.
Так із матеріалів скарги вбачається, що 04.05.2016р. на адресу підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією надійшла постанова центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 07.12.2015р. у справі №902/1583/15. Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією 06.05.2016р. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України. Ухвалою суду від 12.05.2016р. вказану скаргу повернуто скаржнику. Таким чином, виходячи із змісту даної скарги, дата отримання підприємством "Гассіб" з іноземною інвестицією вищевказаної постанови відділу ДВС є датою, з якої йому стало відомо про порушення його права, а відтак десятим днем строку наданому останньому ст. 121-2 ГПК України для оскарження дії відділу ДВС, є 14.05.2016р.
Поряд з цим скаржник звернувся із скаргою на дії відділу ДВС лише 19.05.2016р., про що свідчить штемпель на примірнику скарги, тобто після спливу десятиденного строку наданого останньому ст. 121-2 ГПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку на оскарження дій відділу ДВС, заявник скарги зазначає, що обставиною, яка зумовила подання скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.05.2016 року.
Таким чином, у даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для оскарження дій відділу ДВС, є недотримання ним визначених процесуальним законом вимог.
Разом з цим суд зазначає, що своєчасне оскарження дій відділу ДВС є суто організаційним питанням скаржника, а відтак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття скарги на дії відділу ДВС, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відновлення строку на оскарження дій відділу ДВС, з огляду на що залишає подану підприємством "Гассіб" з іноземною інвестицією скаргу на дії відділу ДВС без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання (пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС).
Керуючись ст.ст. 57, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу скарги підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією №б/н від 19.05.2016р. (вх. №06-57/60/16 від 19.05.2016р.) про визнання протиправними дій головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016р. протиправною і її скасування залишити без розгляду.
Матеріали скарги №б/н від 19.05.2016р. (вх. №06-57/60/16 від 19.05.2016р.) на 3-ох аркушах з додатками на 13-ти аркушах повернути скаржнику- підприємству "Гассіб" з іноземною інвестицією.
Копію скарги та заяви про відновлення строку на оскарження дій відділу ДВС долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.
Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС рекомендованими листами.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (21020, м. Вінниця, вул.1-го Травня, 158);
3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, б.28)
4 - відділу ДВС (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)