Справа № 2а-0466-2009
3 червня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції, яка підпорядкована УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити пропущений ним строк подачі до суду адміністративного позову та скасувати постанову серія АЕ № 021590 від 22.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконну та на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою АЕ № 021590 від 22.01.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, нібито за те, що 22 січня 2009 року о 12 год. 31 хвл. він на власному автомобілі Chery QQ державний номер НОМЕР_1 на пр. Миру в районі будинку 24А м. Кривого Рогу здійснив стоянку транспортного засобу, заїхавши на тротуар, чим допустив порушення пункту 11.13 та 15.10 Правил дорожнього руху України. Позивач також зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху України, тому що згідно пункту 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах за винятком легкових автомобілів і мотоциклів які можуть бути поставлені на краю тротуарів де для руху пішоходів залишається що найменше 2 метрів. Він припаркував свій автомобіль на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилось що менше 4-5 метрів. Позивач також зазначив, що не порушував і вимог п. 11.13 ПДР, тому що не здійснював рух автомобілю по тротуару та пішохідним доріжкам, про ці факти свідчить фотографія направлена йому разом з постановою про адміністративне правопорушення робітниками ДАІ. Крім того, на думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з грубим порушенням вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключно у разі виявлення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих тільки в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. В порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення не складався, а оскаржена постанова виносилася без його участі, оскільки положення мого автомобіля, який не рухався, ніяк не могло фіксуватися в автоматичному режимі, а здійснювалося - у ручному. Позивач також вказав, що він звертався зі скаргою в органи Державтоінспекції за місцем проживання та реєстрації транспортного засобу. Розглянувши скаргу, посадові особи відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУ МВС України у Дніпропетровській області не встановивши в його діях адміністративного правопорушення не направили постанову АЕ № 021590 для виконання в органи державної виконавчої служби, а повернули її в органи ДАІ м. Кривого Рогу. 04 травня 2009 року він отримав листа в якому його повідомили про те, що постанова АЕ № 021590 від 22.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишена без змін. Оскільки разом з листом йому надійшла постанова, яку він отримав лише 04 травня 2009 року, тобто з порушенням передбачених ст. 285 КУпАП строків. Тому позивач вважає, що передбачений ст. 289 КупАП строк на оскарження ним пропущено з поважних причин, тому просить його поновити. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні було встановлено, що при складанні постанови, серія АЕ № 021590 від 22.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не був присутнім, згідно штампу на конверті зазначена постанова була направлена йому на адресу і яку він отримав лише 04 травня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, оскільки, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та судом встановлено, що строк був пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.01.2009 року Інспектором ВО ДТП ВДАІ лейтенантом міліції Тицьким О.В. було складено постанову серія АЕ № 021590 по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 22.01.2009 року о 12 год. 31 хвл. пр. Миру в районі будинку 24А м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 на власному автомобілі Chery QQ державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу, заїхавши на тротуар, чим допустив порушення пункту 11.13 та 15.10 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок.
Згідно п. 15.10.”в” Правил дорожнього руху України - стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Як вбачається з фотознимку легковий автомобіль Chery QQ державний номер НОМЕР_1 стояв на краю тротуару, де для руху пішоходів залишалося більш ніж 2 метра і тим більш не рухався по nтротуарах та пішохідних доріжках (а.с. 10).
Порушення зафіксовано на фотоапарат „Кенон 8462”, фото з якого долучено до матеріалів справи (а.с. 10). Як зазначено в постанові, відповідно до ст. 14-1 КпАП України на ОСОБА_1 було наложено штраф в розмірі 300 грн. (а.с.7).
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з фотокартки яка долучена до матеріалів справи не вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були порушені пункти 11.13 та 15.10 Правил дорожнього руху України. Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, хоча зазначає в своїй заяві, що він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не законна та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. п. 11.13, 15.10 Правил дорожнього руху, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції, яка підпорядкована УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Скасувати постанову АЕ 021590 від 22.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Дубіжанська