04.07.2016 р. Справа № 914/344/16
За позовом:Сколівської міської ради, Львівська обл., м. Сколе;
до відповідача:Прокуратури Львівської області, м. Львів;
про:зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення №7 від 18.11.2011р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 04.07.2016р. №05/2-691вих-16).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
08.02.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Сколівської міської ради (надалі - Позивач) до Прокуратури Львівської області (надалі - Відповідач) про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 340,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37.
Ухвалою суду від 09.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.02.2016р. Розгляд справи відкладався на 03.03.2016р., 28.03.2016р. та 11.04.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Крім цього, ухвалою від 28.03.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
На підставі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд 11.04.2016р. виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/885/16 законної сили. У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження, 17.06.2016р. суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 04.07.2016р.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 13.06.2016р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначає, що Сколівська міська рада відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, пояснив суду, що сторонами врегульовано спір в добровільному порядку, а тому прокуратура не заперечує проти припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд
18.11.2011р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №7 (надалі - Договір), на виконання п. 1.1. якого орендодавцем було надано, а орендарем прийнято в строкове, платне користування нежитлове приміщення в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 37, загальною площею 340,7 кв.м. для розміщення прокуратури Сколівського району.
Згідно п. 1.2. Договору, термін його дії з 18.11.2011р. до 18.11.2012р. В п. 1.3. Договору сторонами погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору - він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Як зазначає в позовній заяві позивач, оскільки жодна зі сторін Договору не виявляла бажання припинити договірні відносини, дія Договору в подальшому була продовжена до 18.11.2013р. та 18.11.2014р. У зв'язку з тим, що в 2014р. у Сколівської міської ради виникла необхідність у використанні орендованого відповідачем приміщення, міська рада скерувала на адресу відповідача повідомлення №1989/02007 від 28.11.2014р. про припинення дії Договору та необхідність звільнення приміщення протягом 3 місяців з моменту одержання повідомлення. Оскільки 04.12.2014р. відповідач отримав повідомлення про припинення договірних відносин, необхідність повернення об'єкта оренди та у встановлений позивачем строк його не повернув, позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача звільнити та повернути Сколівській міській раді приміщення по вул. Д. Галицького, 37 у м. Сколе.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в позасудовому порядку сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, зокрема, 30.06.2016р. Сколівською міською радою прийнято рішення №16 про укладення з прокуратурою Львівської області договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37, терміном на 1 рік під розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, у зв'язку з чим позивач подав заяву (у формі клопотання) про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.
Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1378,00 грн. покладаються на нього.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі за позовом Сколівської міської ради до Прокуратури Львівської області про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 340,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37 - припинити.
Суддя Крупник Р.В.