79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.06.2016р. Справа№ 914/1138/16
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,
при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів,
до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення 54.200,40 грн.
Представники:
позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність вих.№03/168 від 26.05.2016 р.),
відповідача:ОСОБА_2 - представник (довіреність №05-198 від 27.05.2016 р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність №05-228 від 29.06.2016 р.).
Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 54.200,40 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 19.05.2016 р. Ухвалою суду від 19.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 01.06.2016 р. В судовому засіданні 01.06.2016 р. оголошувалась перерва до 29.06.2016 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов Договору на коригування проектно-вишукувальних робіт №4878/К від 03.09.2015 р. не оплатив вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 54.200,40 грн.
Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Станом на даний час умови договору зі сторони позивача не виконані, а саме: не надано повного комплекту документації, яка мала бути надана ще до кінця 2015 року. Крім того, відсутнє бюджетне фінансування на 2016 рік для оплати вказаних робіт у цьому ж році.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі був укладений Договір на коригування проектно-вишукувальних робіт №4878/К від 03.09.2015 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору Виконавець (позивач у справі) зобов'язується на підставі вихідних даних на проектування, наданих Замовником (відповідачем у справі), своїми силами і засобами, згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами відкоригувати проектно-кошторисну документацію (стадія "Робочий проект") по об'єкту Реконструкція перехрестя вулиць Стрийська-Наукова-Хуторівка (коригування) (наділі іменується "Документація") (п. 1.1. Договору).
Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), який є невід'ємною частиною даного Договору, становить 62.093,74 грн. в тому числі ПДВ (20%) 10.348,96 грн.
Відповідно до п. 1.2. Договору термін виготовлення та передачі Виконавцем документації Замовнику встановлюється Сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного Договору.
Додатком 2 до Договору встановлено, що початком виконання робіт є дата підписання Договору та надання усіх вихідних даних; закінчення виконання робіт - 31.12.2015 року.
Як вбачається із наступних листів із додатками, вихідні дані для виконання умов Договору надсилались в такому порядку:
- листом від 25.08.2015 р. №05-331 скерована позивачу технічні умови ДАІ міста та ЛКП "Львівелектротранс";
- листом від 01.09.2015 р. №05-339 скеровано позивачу технічні умови ЛМКП "Львівводоканал" та лист ПАТ "Укртелеком";
- листом від 25.09.2015 р. №05-381 скеровано позивачу відомості залишків робіт;
- листом від 08.12.2015 р. №05-493 скеровано позивачу визначення поточних цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції.
26 лютого 2016 року відповідач звернувся до позивача листом №05-77, яким повідомив, що у зв'язку з відсутністю фінансування на 2016 рік по спірному об'єкту просить призупинити коригування проектно-кошторисної документації.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному Договору Сторони складають двосторонній акт, згідно з яким Замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.
14 березня 2016 року листом вих.№04/74 позивач повідомив відповідача, що ним виконано роботи на суму 54.200,40 грн. по об'єкту «Реконструкція перехрестя вулиць Стрийська-Наукова-Хуторівка (коригування)», тому відповідно до Договору №4878/к, надсилає відповідачу ОСОБА_4 здачі-приймання проектних робіт на суму 54.200,40 грн. і просить оплатити за виконані роботи.
ОСОБА_4 здачі-приймання проектних робіт, розрахунок коефіцієнта на виконані проектні роботи та розрахунок виконаних проектних робіт були направлені відповідачу як додатки до листа від 14.03.2016 р. вих.№04/74 конвертом з повідомлення про вручення, який вручено відповідачу 16.03.2016 р.
22 березня 2016 року листом вих.№04/85 позивач повідомляє відповідача, що він виконав і передав відповідачу частково проектну документацію, а саме креслення. Крім того повідомляє, що відповідачем, як Замовником даних робіт, не надано всіх вихідних даних, що унеможливило виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі. Також позивачем зазначено, що разом з Актом здачі-приймання проектних робіт 14.03.2016 р. надсилався розрахунок фактично виконаних робіт, який просить оплатити в найкоротші терміни. Вказаний лист отримано позивачем 24.03.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.
28 березня 2016 року листом №05-116 Управління капітального будівництва дало відповідь на лист позивача №04/85 від 22.03.2016 р., в якому зазначило, що відповідачем надано проектній організації необхідні вихідні дані: ціни на матеріали (лист №05-493 від 08.12.2015 р.), технічні умови (лист №05-331 від 25.08.2015 р., №05-339 від 01.09.2015 р.), відомості залишків робіт (лист №05-381 від 25.09.2015 р.). Крім того, зазначено, що згідно з Договором №4878/К ДП «Львівдіпрокомунбуд» зобов'язано повністю відкоригувати робочий проект на вказаний об'єкт. Відповідачем підтверджено, що не отримано повного комплекту документації (затверджувальної частини) згідно з укладеним Договором. Це унеможливлює оплату, обов'язкове затвердження і проведення комплексної державної експертизи.
Відповідачем не подано доказів оплати вартості виконаних робіт за умовами Договору у сумі 54.200,40 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною першою статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем частково виконано роботи за умовами Договору, проте Управління капітального будівництва Львівської міської ради відмовилось їх прийняти.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному Договору Сторони складають двосторонній акт, згідно з яким Замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.
Відповідно до положень частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Судом встановлено, що відповідач 26.02.2016 р. звернувся до позивача з листом про призупинення коригування проектно-кошторисної документації. Позивач 14.03.2016 р. листом вих.№04/74 повідомив відповідача, що роботи по об'єкту виконано на суму 54.200,40 грн., відтак направив йому Акт здачі-приймання проектних робіт, який просить оплатити, тим самим надаючи згоду відповідно до п. 4.5. Договору на взаємне припинення робіт.
Відповідно до положень статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Суд відхиляє заперечення відповідача про несвоєчасне виконання умов Договору, оскільки відповідачем надано позивачу частину вихідних даних із простроченням виконання обов'язку, зокрема, ціни на матеріали (лист №05-493 від 08.12.2015 р.), технічні умови (лист №05-331 від 25.08.2015 р., №05-339 від 01.09.2015 р.), відомості залишків робіт (лист №05-381 від 25.09.2015 р.).
Окрім того, як з'ясовано судом і це не спростував відповідач, останнім надані позивачу дані не в повному обсязі, який необхідний для виконання передбачених договором проектно-вишукувальних робіт
Відповідно до положень частини другої статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно з нормою частини першої статті 853 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Позивачем також в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України скеровано відповідачу претензію про сплату суми боргу. Таким чином, у відповідача виник обов'язок із оплати виконаних проектних робіт. Зазначений факт підтверджується тим, що 14 березня 2016 року листом вих.№04/74 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи в розмірі 54.200,40 грн. Вказана вимога була вручена відповідачу 16.03.2016 р., що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже судом встановлено, що позивачем частково виконано зобов'язання за умовами Договору. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт Замовник не виконав у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 54.200,40 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача, пов'язані із відсутністю фінансування на 2016 рік. Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.
Відповідно до статей 32, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: вулиця Горбачевського, будинок 10, місто Львів, Львівська область, 79041; ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (адреса: вулиця Ак. Богомольця, будинок 9, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 03329054) 54.200 (п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 40 коп. боргу, та 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 04.06.2016 р.
Суддя Трускавецький В.П.