Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"05" липня 2016 р. Справа № 906/636/16.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гансецького В.П.
За позовом: ОСОБА_1 (м.Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 12.04.13р. № 03/2013
Ухвалою господарського суду від 02.07.16р. порушено провадження у справі № 906/636/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агростем" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 12.04.13р. № 03/2013.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від 01.07.16р. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою господарського суду від 02.07.16р. у задоволенні заяви представника позивача від 01.07.16р. про забезпечення позову відмовлено.
05.07.16р. від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 05.07.16р. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що підставою для подання позову та задоволення заяви про забезпечення позову є, зокрема, обставини, встановлені вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к, який набрав законної сили 16.02.15р.
Так, виходячи із змісту вироку позивачу стало відомо про підписання певними особами неправдивого протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агростем" № 03/2013 від 12.04.13р., на яких приймалося рішення про створення Наглядової ради ТОВ "Агростем", внесення змін до статуту з приводу способу управління підприємством. Зокрема, як зазначено у вироку, скликання зборів відбулось без попередження директорів компаній - нерезидентів про заплановані загальні збори ТОВ "Агростем" та про їх порядок денний, без погодження питань, які будуть розглядатися на загальних зборах. Наслідком таких дій стало незаконне створення Наглядової ради ТОВ "Агростем", який було делеговано значні повноваження по управлінню та контролю підприємством.
Крім того, представник позивача вказала, що з відомостей, розміщених у газеті "Дзеркало тижня" головою Наглядової ради ТОВ "Агростем" на 08.07.16р. о 10.00 год. скликано збори Наглядової ради ТОВ "Агростем" із включенням до порядку денного питання про звільнення діючого директора товариства та призначення нового директора. Заплановане засідання ради, на якому може бути прийняте рішення про звільнення діючого керівника, та призначення нового керівника, на думку позивача, може спричинити збитки та завдати значної шкоди господарській діяльності ТОВ "Агростем" та, відповідно, і позивачу, як його власнику. Крім цього, призначення незаконним складом Наглядової ради нового керівника ТОВ "Агростем" потягне для позивача, у разі його незгоди із кандидатурою новопризначеної особи, ініціювання у майбутньому, після відновлення становища учасника, процедури звільнення такої особи.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до абз.3,4 п.3 вказаної Постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Дослідивши позовні матеріали, заяву позивача про забезпечення позову та подані ним докази, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивачем подані докази - вирок Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к, повідомлення розміщене в газеті "Дзеркало тижня", що на 08.07.16р. о 10.00 год. скликано збори Наглядової ради ТОВ "Агростем" із включенням до порядку денного питання про звільнення діючого директора товариства та призначення нового директора.
Отже, у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, за тих обставин, коли Наглядовою радою ТОВ "Агростем" буде вчинено будь-які дії щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом здійснення реєстраційних дій, виконання цього рішення буде неможливим або суттєво утрудненим.
Таким чином, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається та враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнові наслідки заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд задовольняє подану заяву.
При цьому, господарський суд виходить з того, що обрані заходи до забезпечення позову не мають наслідком припинення господарської діяльності відповідача, не призведуть до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості.
На підставі викладеного, керуючись ст.66,67 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву представника позивача про забезпечення позову від 05.07.16р. задовольнити.
2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" (код ЄДРПОУ 37376945, 12344, Україна, Житомирська область, Черняхівський район, с.Щеніїв, вул. Поліщука 3) та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" (код ЄДРПОУ 37376945, 12344, Україна, Житомирська область, Черняхівський район, с.Щеніїв, вул.Поліщука 3), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 3 прим.
1 - у справу,
2-3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).