79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.07.16 Справа № 907/1115/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево Міністерства оборони України м.Мукачево №1527 від 13.06.2016 р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2016 р.
у справі № 907/1115/15
за позовом квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево Міністерства оборони України м.Мукачево
до відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Ужгород
про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради четвертої сесії п'ятого скликання №790 від 18.07.2008 р. в частині надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 3,5 га для індивідуальної житлової забудови в районі вул. Канальної
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.02.2016 р. (су кладі колегії суддів: головуючий суддя Русняк В.С., судді Карпинець В.І., Йосипчук О.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить відновити строк для подання апеляційної скарги, без мотивації причин пропуску такого. Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги апелянт долучив копію витягу з книги вхідної кореспонденції по КЕВ м.Мукачево, згідно даних якого, оскаржуване рішення апелянтом отримано 12.05.2016 р.
Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення. При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з відміткою на зворотній стороні рішення від 05.02.2016 р. було відправлене сторонам у справі 08.02.2016 р. (тобто, в межах встановленого приписами статті 105 ГПК України строку). Більше того, як вбачається з протоколу та рішення місцевого господарського суду від 05.02.2016 р., при оголошенні рішення суду був присутній представник позивача, що свідчить про обізнаність позивача про рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.
Однак, незважаючи на викладене та припускаючи, що оскаржуване рішення позивачем отримано 12.05.2016 р., позивачем подано апеляційну скаргу лише 16.06.2016 р.
Таким чином, необхідно зазначити, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, скаржник не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.
Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
Львівський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево Міністерства оборони України, м.Мукачево №1527 від 13.06.2016 р. та додані до неї матеріали на 21 арк. повернути скаржнику без розгляду.
2. Повернути квартирно - експлуатаційному відділу міста Мукачево Міністерства оборони України (89600 м.Мукачево, вул. Берегівська - об'їздна, 1а, р/р 31257201208256, код ЄДРПОУ 08439994) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. з державного бюджету України.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Матущак О.І.
Судді Дубник О.П.
ОСОБА_1