№ 3-4060/08
Именем Украины
11 июня 2008 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Шамета И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске дело об адвинистративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, официально не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Данное дело об административном правонарушении ранее рассмотрено Самарским районным судом г. Днепропетровска, постановление судьи от 06.06.2007 года отменено первым заместителем председателя апелляционного суда Днепропетровской области постановлением от 29 фвраля 2008 года по тем основаниям, что не решен вопрос о правильности составления протокола, не извещены лица, которые должны принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, нахождение на месте без движения автомобиля «Шкода» гос. номер АЕ 5055 не согласуется с движением автомобиля НОМЕР_1, который согласно протокола двигался на зелёный сигнал светофора навстречу автомобилю «Шкода». В протоколе содержится дописка чернилами другого цвета о том, что автомобиль ВАЗ 21124 выехал на перекрёсток «на красный сигнал», которая никак не заверена. В постановлении указано, что правонарушение совершено водителем ОСОБА_1 в связи с нарушением п.п. 1.31 и 41.5, которых не существует в Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением КМУ от 10.10.2001 г. №1306. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судом при новом рассмотрении дела допрошены лицо, которое привлекается к административной ответствености - ОСОБА_1, также указанный потерпевшим ОСОБА_2, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу стороны и их представители выразили мнение о том, что проведение какой-либо экспертизы нецелесообразно, поскольку разрешение вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении ДТП зависит не от последовательности, в которой столкнулись автомобили под управлением ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а от нарушения тем или иным лицом ПДД в связи с выездом на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении материалов дела суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а также о необходимости прекратить дело, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении серии АД №786069 от 06.05.2007 года, 25.04.2007 года в 07 час. 45 мин. в г.Днепропетровске на перекрёстке ул. Комсомольской и ул. Серова водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_2, выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, который двигался на зелёный разрешающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_2 Автомобиль ВАЗ-21124 вследствие ДТП продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Шкода н/з НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_3, который стоял без движения. Вследствие ДТП граждане ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получили телесные повреждения.
Водитель ОСОБА_1 согласно протокола нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 8.7.3 «е» Правил дорожного движения.
При этом суд считает, что дописка в протоколе красителем другого оттенка поверх основного текста «на (червоний) сигнал» может быть принята во внимание, поскольку касается направления движения водителя ОСОБА_1 по ул. Серова, а в направлении движения водителя ОСОБА_2 по ул. Комсомольской по тексту протокола указано, что автомобиль под управлением последнего двигался на зелёный разрешающий сигнал светофора, и протокол по содержанию соответствует требованиям ст. 256 КУоАП.
Допрошенный в судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 пояснил, что он 25.04.2008 года около 07 час. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21124, гос. номер НОМЕР_5, двигался по ул Серова в г.Днепропетровска по направлению от пр. ОСОБА_6 к ул. Чкалова со скоростью около 40-50 км/час. Двигался в правом ряду, около метра от бордюра, справа машин не было. На перекрёстке в его направлении движения горел зелёный сигнал светофора, перед выездом на перекрёсток он заметил автомобиль «Сузуки», который двигался слева по его ходу движения, ОСОБА_1 пытался затормозить, но автомобиль «Сузуки» ударил его автомобиль в левое переднее крыло, отчего автомобиль ОСОБА_1 отбросило в сторону стоящего под светофором на ул Комсомольской со стороны ул. Шмидта автомобиль «Шкода».
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2008 года около 07 час. 45 мин. управлял автомобилем «Сузуки», гос. номер НОМЕР_6, двигался по ул. Комсомольской в г.Днепропетровске по направлению от ул. Ленина к ул. ОСОБА_7 со скоростью около 35-40 км/час. Подъезжая к перекрёстку с ул. Серова, в его направлении движения на светофоре горел зелёный свет, перед перекрёстком он сбросил скорость, приотпустив педаль «газа», поскольку всегда так поступает в потенциально опасных местах. На перекрёстке его автомобиль в переднее правое крыло и переднее правое колесо ударил автомобиль ВАЗ «десятой» модели под управлением, как выяснилось, ОСОБА_1 Данный автомобиль двигался по ул. Серова со стороны пр. ОСОБА_8 с большой скоростью, изначально двигался в правом ряду, объезжал слева во втором ряду стоявшие автомобили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что он является работником милиции, около года назад, перед 08 час. он нёс службу на перекрёстке ул. Серова и Комсомольской в г. Днепропетровске совместно с напарником, с тем, чтобы после 08 час. приступить к регулированию перекрёстка в ручном режиме как регулировщики. До 08 час. светофор работал. Они находились в автомобиле на ул. Комсомольской перед ул. Серова с левой стороны, ОСОБА_9 наблюдал светофор в направлении движения по ул. Комсомольской, на котором горел зелёный свет. В этот момент он услышал характерный звук столкновения автомобилей, сразу же посмотрел на перекрёсток - увидел, как два автомобиля после ДТП ещё продолжали движение. Какой сигнал светофора горел по ул. Серова, не мог видеть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что он 25.04.2007 года около 07 час. 40 мин. выехал из гаража по месту своего проживания - дом 165 по ул. Комсомольской, управлял автомобилем «Шкода» н/з НОМЕР_4, двигался по ул. Комсомольской к ул. Серова (со стороны ул. ОСОБА_7), в правом ряду, вместе с сыном ОСОБА_10 Двигался медленно, так как автомобиль был не прогрет. Напротив перед перекрёстком были два постовых.
Подъезжая к перекрёстку, при этом в его направлении движения горел зелёный сигнал светофора, который загорелся в момент, когда он не доехал около 50 м до перекрёстка, навстречу двигался автомобиль «Сузуки» ОСОБА_9. Уже проехав светофор, который расположен перед перекрёстком, заметил автомобиль, двигающийся слева по ходу его движения. Поняв, что данный автомобиль не будет останавливаться и есть опасность для движения, он остановился. Автомобили «Сузуки» и двигающийся по ул. Серова автомобиль ВАЗ-21124 столкнулись на перекрёстке, в этот момент по направлению движения по ул. Комсомольской горел зелёный сигнал светофора. От удара автомобиль ВАЗ отбросило в его сторону, произошло столкновение с его автомобилем «Шкода», который однако значительных повреждений не получил и ОСОБА_3 за возмещением материального ущерба не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он 25.04.2007 года около 07 час. 40 мин. в качестве пассажира находился на правом переднем сиденьи автомобиля «Шкода» н/з НОМЕР_4, под управлением его отца - ОСОБА_3, который выехал из гаража по месту своего проживания. Двигался по ул. Комсомольской к ул. Серова (со стороны ул. ОСОБА_7), в правом ряду, медленно, так как автомобиль был не прогрет.
Подъезжая к перекрёстку, навстречу им двигался автомобиль «Сузуки» ОСОБА_9, других встречных автомобилей не заметил. Уже проехав светофор, который расположен перед перекрёстком, отец увидел автомобиль, двигающийся слева по ходу его движения на красный сигнал светофора, их автомобиль остановился. Автомобили «Сузуки» и двигающийся по ул. Серова автомобиль столкнулись на перекрёстке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что в конце апреля 2007 года, возможно 25 числа, около 07 час. 45 мин. двигался по ул. Комсомольской в г.Днепропетровске со стороны ул. ОСОБА_7 в сторону ул. Серова. Перед ним двигался автомобиль «Шкода». На перекрёстке загорелся в его направлении движения зелёный сигнал светофора, когда он был приблизительно за 50 метров до перекрёстка. Едущий перед ним автомобиль «Шкода», миновав светофор, резко остановился, он также затормозил, стоял примерно за 15 метров до светофора, горел зелёный сигнал. На перекрёстке столкнулись автомобили типа «джип» серебристого цвета, двигавшийся навстречу ему по ул. Комсомольской, и автомобиль красного цвета, двигавшийся слева по ул. Серова. Водитель автомобиля красного цвета, выйдя после столкновения, сказал водителю «джипа»: «Куда ты едешь, я же на главной дороге!». К месту ДТП тут же подошли два работника милиции, других свидетелей не было. После столкновения ещё около 30 секунд по направлению движения ул. Комсомольская горел зелёный сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что он в конце апреля 2007 года в утреннее время поднимался пешком от пр. ОСОБА_8 по ул.Серова, по левой стороне ул. Серова. Подходя к перекрёстку, в его направлении движения горел зелёный сигнал светофора. Переходил ул.Комсомольскую, по левой стороне от ул. Серова, выходя из-за маршрутного такси, которое стояло перед перекрёстком на улице Комсомольская. Мимо него на большой скорости проехал «джип», он отошёл назад за «маршрутку», и на перекрёстке произошло столкновение «джипа» и другого автомобиля, однако он не видел самого ДТП и не наблюдал его последствий, поскольку спешил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что он в конце апреля 2007 года около 08 часов на автомобиле ехал по ул. Серова вниз от ул. Чкалова в направлении пр. К Маркса в г.Днепропетровске. Перед ним были ещё 3-4 легковых автомобиля, горел зелёный сигнал светофора по ул.Серова, на перекрёстке улиц Серова и Комсомольской произошло столкновение серебристого «джипа» и вишнёвой «десятки» ВАЗ. До столкновения ему навстречу по ул.Серова со стороны пр. К Маркса двигались автомобили.
В результате столкновения «джип» вылетел на бордюр слева от ОСОБА_7, который находился ближе к нему. «Десятка» осталась на перекрёстке перед автомобилем «Шкода», который стоял по ул. Комсомольской слева по ходу движения ОСОБА_7.
Какой-либо «маршрутки» на перекрёстке не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что он 25 апреля 2007 года с 07 час. 25 мин. вместе с напарником ОСОБА_9 находились на ул. Комсомольской перед перекрёстком с ул. Серова в г.Днепропетровске, справа на тротуаре, со стороны ул. Ленина, лицом по направлению к ул. ОСОБА_7, ожидали 08 час., когда необходимо приступать к регулированию перекрёстка в ручном режиме. По ул.Комсомольской горел красный запрещающий сигнал светофора, к перекрёстку по Комсомольской со стороны ул. Шмидта подьехала «Шкода» - он обратил не неё внимание, поскольку у их руководителя такая же машина. «Шкода» остановилась перед перекрёстком на красный сигнал светофора, примерно через 5 секунд на перекрёстке произошло столкновение серебритого «джипа», двигавшегося по ул. Комсомольской навстречу «Шкоде», и автомобиля ВАЗ десятой модели красного цвета, двигавшегося по ул. Серова со стороны пр. ОСОБА_8. Другого транспорта по ул. Серова не видел, «маршрутки» и каких-либо пешеходов в районе перекрёстка не видел.
Они с ОСОБА_9 подбежали к столкнувшимся автомобилям - ОСОБА_9 к «джипу», а Жданий к автомобилю ВАЗ, выяснили, что серьёзных телесных повреждений никто не получил, изъяли у водителей водительские удостоверения, вызвали работников ГАИ по оформлению ДТП и приступили к регулированию перекрёстка в ручном режиме.
Светофор на перекрёстке улиц Комсомольской и Серова в г.Днепропетровске 25 апреля 2007 года работал без сбоев, 36 сек. - движение по ул. Комсомольской, промежуток - 7 сек., 20 сек. - движение по ул. Серова, промежуток - 6 сек., данный светофорный объект согласно ответа коммунального унитарного предприятия «Днепродорсервис» от 22.05.2008 года № 238/3, работал без сбоев (л.д. 37).
Кроме того, судом истребован для обозрения в судебном заседании материал доследственной проверки №592-07, ЖРЗПЗ № 869 по факту ДТП с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оконченный 06 мая 2007 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины от 06.05.2007 года вынесено в отношении ОСОБА_1, он данное постановление не обжаловал, несмотря на ссылки в постановлении о нарушении ним требований пунктов 1.2, 1.4, 1.5 и 8.7.3-е Правил дорожного движения Украины (копия - л.д. 2).
Согласно протокола осмотра места ДТП, схемы к нему (л.д. 41-45), автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_1 двигался по ул. Серова со стороны пр. К. Маркса ближе к середине проезжей части, столкновение транспортных средств (ВАЗ и «Сузуки») произошло на перекрёстке улиц Комсомольской и Серова, на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части по ул. Серова в направлении ул. Чкалова, куда направлялся автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_1, при том, что общая ширина проезжей части по ул. Серова за перекрёстком с ул. Комсомольской составляет 8,8 метра. То есть непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался посреди ул. Серова, что опровергает пояснения ОСОБА_1 о том, что он двигался в правом ряду, около метра от бордюра, и справа от него машин не было, и подтверждает пояснения водителя ОСОБА_2 в той части, что автомобиль под управлением ОСОБА_1 изначально двигался в правом ряду, затем объезжал слева во втором ряду стоявшие автомобили.
Кроме того, на ул. Серова перед перекрёстком с ул.Комсомольской в направлении движения водителя ОСОБА_1 действительно установлен знак 2.3 «Главная дорога», что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_1, выйдя после столкновения, сказал водителю «Сузуки» ОСОБА_2: «Куда ты едешь, я же на главной дороге!».
К показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_13, о вызове и допросе которых ходатайствовал представитель ОСОБА_1, суд относится критически, поскольку их показания не согласуются не только с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, допрошенных по ходатайству представителя ОСОБА_2, но и между собой.
Так, свидетель ОСОБА_12 указывал, что пытаясь перейти ул. Комсомольскую, выходил из-за маршрутного такси, однако подобного транспортного средства не видел никто из иных свидетелей. Также ОСОБА_12 не смог описать самого ДТП или его последствий, с участием автомобиля, чуть было не сбившего ОСОБА_12 непосредственно перед ДТП, ссылаясь на свою спешку, что ставит под сомнение сам факт нахождения его в месте и во время данного ДТП.
Свидетель ОСОБА_7, с его слов, двигавшийся на автомобиле по ул. Серова по направлению к пр. ОСОБА_8, видел зелёный сигнал светофора в момент столкновения, однако свидетель ОСОБА_13 каких-либо транспортных средств по ул. Серова не видел, что ставит под сомнение сам факт нахождения ОСОБА_7 в месте и во время данного ДТП.
Показания свидетеля ОСОБА_13 в той части, какой сигнал светофора горел по ул. Комсомольской, не согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_9, наблюдавшего перекрёсток с того же места, что и Жданий, а также свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наблюдавших перекрёсток с противоположной стороны ул. Комсомольской, и показавших, что до столкновения автомобилей и после него горел зелёный сигнал светофора по направлению движения ул. Комсомольской.
Напротив, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 даны последовательно и непротиворечиво, согласуются как между собой, так и пояснениями ОСОБА_2, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ОСОБА_1, пересекая ул. Комсомольскую, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, а водитель ОСОБА_2, пересекая ул. Серова, двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
Сведений о том, что кто-либо из водителей - участников данного долрожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в данном материале доследственной проверки не имеется.
Таким образом, после исследования протокола об административном правонарушении, доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности водителя ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, состава иных правонарушений не усматривается.
Принимая во внимание, что данное правонарушение было совершено 25.04.2007 года, дело об административном правонарушении рассмотрено повторно Самарским районним судом г. Днепропетровска 11.06.2008 г., а согласно положений ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 38, 124, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, прекратить за истечением срока привлечения к ответвенности за данное правонарушение.
Постановление обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит. На постановление может быть заявлен протест прокурора, постановление может быть отменено председателем Апелляционного суда Днепропетровской области, его заместителем.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Копия верна.
Судья А.А. Сухоруков