№3-5603/07
Іменем України
30 травня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
при секретарі Шаметі І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 24 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою суду від 03 жовтня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Прокурором Самарського району м.Дніпропетровська 25 січня 2008 року на зазначену постанову заявлено протест, який надійшов до Самарського районного суду м.Дніпропетровська 30.01.2008 р., постановою суду від 08 лютого 2008 року постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скасовано.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2007 р. серії ДН №091377 зазначено, що ОСОБА_1 24.08.2007 року о 02 год 25 хв. по вул. Кантемирівській у м.Дніпропетровську керував автомобілем ЗАЗ-1103, держ. номер НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, зазначено про його відмову від підпису в присутності двох свідків.
При новому судовому розгляді у судове засідання з'явився ОСОБА_1 та пояснив, що він в ніч з 23 на 24 серпня 2007 року разом з дружиною ОСОБА_3 перебували у власному автомобілі ЗАЗ-1103, держ. номер НОМЕР_1, з увімкненими габаритними вогнями, припаркований поблизу парка ім. Леніна на вул. Кантемирівській у м.Дніпропетровську.
Близько 23 години 23.08.2007 р. до них під'їхав автомобіль УАЗ з правцівниками спецпідрозділу міліції «Еліт Беркут», які не представились, витягли їх з дружиною з машини, обшукали автомобіль та його з дружиною, вилучили документи і гроші, били їх, протримали надворі в наручниках близько трьох годин. Після чого близько другої години ночі працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Цей протокол йому ніхто не давав на ознайомлення, хоча їх з дружиною доставили до Самарського РВ і тримали там до ранку. Один із співробітників міліції пропонував йому поїхати на медичне освідування, ОСОБА_1 не відмовлявся, але не бачив у цьому освідування будь-якого сенсу. При цьому будь-які цивільні особи присутні не були.
Свідки, зазначені у протоколі, до судового засідання не з'явилися, хоча викликалися судом, при цьому свідок ОСОБА_4, в присутності якого за змістом протоколу ОСОБА_1 ухилився від прохоження медичного огляду, за зазначеною в протоколі адресою не знайдений, що викликає сумніви у достовірності даних цього свідка і залучення його при складанні протоколу, в присутності ОСОБА_1
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, подані до суду матеріали, згідно яких його дружину ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за опір працівникам міліції о 01 год. 30 хв. 24.08.2007 р., і за даним фактом прокурором порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, в частині підписів понятих у відповідному протоколі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 о 02 год 25 хв. 24.08.2007 р. автомобілем не керував, а фактично був затриманий працівниками міліції.
Зазначені обставини дають суду підстави для сумнівів наявності відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, оскільки він перебував декілька годин зі співробітниками міліції, був затриманий і фізично не мав змоги самостійно направитися на медичний огляд. Крім того, у протоколі не зазначено, в якому напрямку по вул. Кантемирівській у м.Дніпропетровську рухався автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1, що не спростовує твердження останнього про те, що він автомобілем не керував, а перебував у його салоні до 23 години 23.08.2007 р., автомобіль був припаркований і не рухався.
Суд вважає, що належним чином фіксація правопорушення - а саме керування автомобілем, відмова від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1, проведена не була, водій ОСОБА_1 о 02 год 25 хв. 24.08.2007 року автомобілем керувати не міг і від медичного огляду не відмовлявся, тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.
Суддя (підпис) А.О. Сухоруков
З оригіналом згідно.
Суддя А.О. Сухоруков