Справа 2-а-634/09
09 липня 2009р. Харківський районний суд в Харківський області
у складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Косогор С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року № АХ091666, складену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04 травня 2009 року їй надійшло поштове повідомлення (конверт) зі штампом пошти, яке містило копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року № АХ091666 та роздрукований на листі формату А-4 фотознімок автомобілю з державними номерами, які співпадають з номерами автомобіля який належить позивачці. Даною постановою на позивачку накладений штраф в розмірі 300 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 начебто 18.03.2009 року о 08-43 год., керуючи автомобілем ТОЙОТА РАВ-4 держ. № НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 189, рухалась зі швидкістю 86 км. на годину, чим перевищила швидкість на 26 км. на годину, в наслідок чого допустила порушення п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Візир серійний № 0711183».
ОСОБА_1 вважає постанову незаконною з наступних підстав: постанова складена з грубим порушенням ст.ст. 254, 258 КУпАП, а саме при виявлені даного правопорушення складання протоколу є обов'язковим за виключенням випадків коли правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних приладів. В постанові не зазначено, що прилад, яким було зафіксоване перевищення швидкості «Візир серійний № 0711183» працював в автоматичному режимі, та де саме його встановлено, з цього можливо зробити висновок, що прилад «Візир серійний № 0711183» працював в механічному режимі. Крім того позивачка зазначає, що у час вказаний в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вона взагалі не керувала автомобілем ТОЙОТА РАВ-4 держ. № НОМЕР_1, а автомобілем керував інший чоловік. Також, з роздрукованого на друкувальному пристрої фотознімку транспортного засобу взагалі не можливо зрозуміти у якому саме місці було здійснено фотозйомку, тобто дійсно автомобіль знаходився в населеному пункті чи ні, не зрозуміло чи рухається автомобіль в загалі.
Позивачка також прохає поновити їй строк на оскарження постанови від 18.03.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у зв'язку з тим, що строк на оскарження постанови був пропущений нею з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала по пошті лише 04.05.2009 року, після чого 12.05.2009 року звернулася до Харківського районного суду Харківської області для захисту своїх прав.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, та прохає розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованною кореспонденцією з повідомленням.
Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови .
Судом встановлено, що 18.03.2009 року згідно постанови № АХ091666 від 18.03.2009 року, складеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України на тій підставі, що 18.03.2009 року о 08-43 год. вона, керуючи автомобілем ТОЙОТА РАВ-4 держ. № НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 189, рухалась зі швидкістю 86 км. на годину, чим перевищила швидкість на 26 км. на годину, в наслідок чого допустила порушення п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Візир серійний № 0711183», за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. (а.с.5).
При цьому, вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала по пошті лише 04.05.2009 року, до цього позивачці про те, що у відношенні неї була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності було невідомо. Після чого 12.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою для захисту своїх прав.
У відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-,відео фіксації “Візір” запропоновано три види роботи з приладом: 1) у складі екіпажа патрульного автомобіля; 2) негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту; 3) робота в складі групи автопатрулів. При цьому, лише при негласному контролі у журналі роботи фіксується час та місце несення служби для подальшого зазначення інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення. В останніх випадках передбачено зупинення автотранспорту і складання протоколу.
З наданої постанови № АХ091666 від 18.03.2009 року не вбачається даних стосовно негласного контролю, тому у суду є підстави вважати, що робота з приладом «Візір» здійснювалася у складі екіпажу або у складі групи автопатрулів.
В матеріалах справи не міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі, у зв'язку з чим, така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку Дорожнього руху. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено.
Отже, такі дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Більш того, той факт, що співробітниками ДАІ не було зупинено позивача, з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111, а саме п. 12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Контроль у режимі “Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання кнопки “Контроль” в той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається лише автомобіль і можливо візуально розбрати літери та цифри його номерного знака. Якщо водій перевищив швидкість, то вона буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором, про що свідчать “Методичні рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візір”, в яких, крім цього, зазначено, що в разі перевищення швидкості порушником, його необхідно зупинити та продемонструвати зображення, а якщо виникла конфліктна ситуація або коли водій заперечує факт порушення, то необхідно зберегти зафіксоване фото в архів.
Фотознімок автомобіля, який додається до постанови має нечітке зображення, з нього неможливо перевірити обставину місця події, відсутній об”ємний (панорамний) знімок, з якого можливо було б розгледіти місцевість, де проведена зйомка, зображення на ньому розпливчате, не можливо розгледіти марку автомобіля (а.с.4).
Протокол, в якому було б зазначено місце скоєння правопорушення, інспектором ДАІ не складався, зафіксоване фото в архів не зберігалося. За таких обставин суд не може перевірити, де саме було зафіксовано швидкість, яка відображена на технічному фото. Відповідно таке зображення не може підтверджувати факту фіксації зазначеного автомобілю саме у м.Харкові на вул. Полтавський шлях, 189.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з”ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки, зі слів позивачки, за кермом автомобілю знаходився інший чоловік.
Докази, які б підтверджували знаходження позивача за кермом зазначеного автомобіля 18.03.2009 року, відповідачем надані не були. Проте, вони і не можуть бути надані, оскільки вони могли б бути, якщо транспортний засіб було б зупинено ІДПС, та встановлена особа, яка керує транспортним засобом.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 від 18.03.2009 року № АХ091666 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного адміністративного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Суддя: