"04" липня 2016 р.Справа № 916/4073/15
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань ОСОБА_1
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (вх. № 2-3336/16 від 21.06.2016 р.) про внесення виправлень до наказу суду в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРГО-Автоматика” про стягнення 154 550,40 грн., -
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. по справі №916/4073/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” було задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРГО-Автоматика” на користь позивача неустойку у сумі 148 186 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 2 222 грн. 80 коп.
На виконання вказаного судового рішення 25.12.2015р. господарським судом був виданий відповідний наказ.
21.06.2016 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (вх. № 2-3336/16) про внесення виправлень до наказу в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, у відповідності до якої останній просить суд внести виправлення до наказу господарського суду від 25.12.2015р. у зв'язку із неправильним визначенням його назви.
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, при виготовлені наказу від 25.12.2015р. по даній справі господарським судом була визначена наступна назва стягувача - „публічне акціонерне товариство „АреселорМіттал Кривій Ріг”. В той же час, як свідчать матеріали справи, правильним найменуванням позивача по справі є „публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Наведене свідчить про допущення судом помилки у наказі від 25.12.2015р. по даній справі щодо визначення правильного найменування стягувача.
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З огляду на вищевикладені обставини, до виданого 25.12.2015р. господарським судом Одеської області наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРГО-Автоматика” на користь публічного акціонерного товариства „АреселорМіттал Кривій Ріг” неустойки 148 186 грн. 56 коп., судового збору 2 222 грн. 80 коп. слід внести виправлення шляхом зміни найменування позивача (стягувача) із „публічне акціонерне товариство „АреселорМіттал Кривій Ріг” на „публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Крім того, аналогічна за змістом описка щодо неправильного повного найменування позивача (стягувача) була допущена судом по тексту рішення від 07.12.2015р. по даній справі щодо визначення повного найменування позивача (стягувача) по справі.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виправлення вищезазначеної описки не змінює суті прийнятого господарським судом рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у п. 2 резолютивної частини рішення від 07.12.2015р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.
Таким чином, відповідно до ст. 89 ГПК України, по тексту рішення від 07.12.2015р та до п. 2 резолютивної частини рішення від 07.12.2015р. по даній справі слід внести наступне виправлення: замінити найменування позивача (стягувача) із: „публічного акціонерного товариства „АреселорМіттал Кривій Ріг” на „публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Крім того, відповідно до ст.117 ГПК України, до виданого 25.12.2015р. господарським судом Одеської області наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРГО-Автоматика” на користь публічного акціонерного товариства „АреселорМіттал Кривій Ріг” неустойки 148 186 грн. 56 коп., судового збору 2 222 грн. 80 коп. також слід внести виправлення шляхом зміни найменування позивача (стягувача) із „публічне акціонерне товариство „АреселорМіттал Кривій Ріг” на „публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -
1. Виправити допущену помилку.
2. По тексту рішення та у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. по справі № 916/4073/15 повне найменування позивача (стягувача) викласти в наступній редакції:
„публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”
3. Заяву публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (вх. № 2-3336/16 від 21.06.2016 р.) про внесення виправлень до наказу суду в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України - задовольнити.
4. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі № 916/4073/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРГО-Автоматика” на користь публічного акціонерного товариства „АреселорМіттал Кривій Ріг” неустойки 148 186 грн. 56 коп., судового збору 2 222 грн. 80 коп., шляхом визначення правильним найменуванням позивача (стягувача):
„публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”
5. Рішення від 07.12.2015р. та наказ господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі № 916/4073/15 вважати чинними з урахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.
Суддя С.П. Желєзна