№ 2-3978/2009
7 липня 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення суми внеску по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.12.2007 року, нарахування та стягнення відсотків по договору за фактичне користування внеском та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання згідно договору.
01.04.2009 р. року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів та стягнення суми внеску по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.12.2007 року, нарахування та стягнення відсотків по договору за фактичне користування внеском та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання згідно договору.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і суду пояснив, що 05.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений договiр «Накопичувальний» № КР-0000544.
Вiдповiдно до умов договору, він зобов'язався здійснити на умовах визначених договором внесок (вклад) до спілки, а відповідач прийняти внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 місяців, початком якого є 05.12.2007 року, а закінченням 05.12.2008 року. Відсоткова ставка згідно умов договору складала 22 % річних від суми внеску. Нарахування відсотків на внесок починається з наступного дня після внесення ним внеску та припиняється в день закінчення строку договору.
Свої зобов'язання за договором він виконав належним чином, відповідач отримав готівку від позивача в сумі 40000 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання, а саме: 05.12.2008 року не повернув повністю вклад у сумі 40000 грн, а також проценти на вклад згідно умов договору.
На неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернути суму внеску йому було відмовлено посилаючись на відсутність грошових коштів у спілки. Вимоги позивача про повернення коштів згідно договору у встановлений строк відповідачем не виконанi до теперiшнього часу. Таким чином він змушений був звернутися до суду з проханням, зобовязати відповідача сплатити на його користь суму вкладу 35763 грн 07 коп на умовах згідно договору, також зобов'язати відповідача нарахувати на суму 35763,07 грн відсотки, за весь час перебування цієї суми у кредитної спілки по відсотковій ставці договору у сумі 1266,27 грн, зобов'язати відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми 2774,24 грн, а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача позовом визнав частково та пояснив, що дійсно 05.12.2007 року між Кредитною спілкою «Кредо» та ОСОБА_1 був укладений договір «Накопичувальний» та вони прийняли від позивача грошові кошти у сумі 40000,00 грн., строком на 12 місяців з 05.12.2007 з терміном повернення 05.12.2008 року. У зв'язку з тим, що кредитна спілка є неприбутковою організацією та коштів на виплати не було, позивачу було повернуто 17.12.2008 року-3500 грн, 27.12.2008р-3000 грн, 09.01.2009р-2000 грн, 22.01.2009р-1000 грн, та повністю були сплачені відсотки по вкладу. Згоден з позовом в частині повернення суми вкладу.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що згідно договору № КР-0000544 «Накопичувальний» від 05.12.2007р., який було укладено між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредо», вiдповiдно до умов якого спілка приймає від нього грошові кошти в сумі 40000,00 грн., строком на 12 місяців з 05.12.2007р. - по 05.12.2008р. з процентною ставкою яка складає 22 % річних. /а.с.7-8/
Як вбачається з п.3.2.3. Договору від 05.12.2007р., спілка після настання терміну, визначеного в п.1.1. договору в якості закінчення строку внеску, протягом 7 днів, зобов'язана повідомити члена кредитної спілки про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання членом спілки внеску та нарахованих , але не сплачених процентів.
Як вбачається з книжки грошових вкладів ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в кредитну спілку «Кредо» 05.12.2007 р- в сумі 40000 грн, 23.07.2008р-2200 грн, 23.10.2008 р-2300 грн. Відсотки за договором були нараховані і сплачені в строк та в повному обсязі. Кредитна спілка частково сплатила позивачу суму вкладу у сумі 9500 грн, залишок складає 35000 грн.
Відповідно до ст.3 Конституції України , Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ствердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно до ч. 2,3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Згідно ч.1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки. Які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 530 ЦК Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Таким чином, суд вважає , що вимоги позивача в частині про зобов'язання відповідача повернути позивачеві суми вкладу у розмірі 35763 грн 07 коп на умовах договору № КР- 0000544 «Накопичувальний» від 05.12.2007р. та проценти в порядку, передбаченому цим договором підлягають частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено що за договором № КР-0000544 від 05.01.2009р, відповідач повинен повернути 05.12.2008 р. повністю вклад позивачу у сумі 35000 грн, що підтверджується копією книжки вкладника.
Позов у частині про зобов'язання відповідача нарахувати на суму вкладу проценти за час знаходження суми вкладу на рахунку кредитної спілки по відсотковій ставці договору від 05.12.2007р. до моменту видачі вкладу, а також про зобов'язання сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценту річних від простроченої суми, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У судовому засіданні встановлено, що спілка прострочила виконання грошового зобов'язання. У частині позовних вимог про нарахування на суму вкладу проценти за час знаходження суми вкладу на рахунку банку по відсотковій ставці договору від 05.12.2007р. до моменту видачі вкладу слід відмовити тому що, в умовах договору № КР-000054 від 05.12.2007р. не передбачений процент за користування грошовим коштами за час прострочки, тому суд застосовує ст. 625 ЦК України в якій, три процента річних від простроченої суми - є платою за користуванням чужими грошовими коштами. Отже суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, яка є платою за користуванням чужими грошовими коштами, що в складає 2774 грн 24 коп..
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення суми внеску по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.12.2007 року, нарахування та стягнення відсотків по договору за фактичне користування внеском та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання згідно договору підлягають задоволенню частково. Суд вважає за необхідне стягнути з Кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 35000 грн, три проценти річних від простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 2774.24 грн.
Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплаченні ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що сплачені позивачем згідно платіжного доручення, та судовий збір в сумі 51 грн стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,214,215, 224 ЦПК України, ст. ст. 523,530,610,611,625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Кредитної спілки «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення суми внеску по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.12.2007 року, нарахування та стягнення відсотків по договору за фактичне користування внеском та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання згідно договору задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 35000,00 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь ОСОБА_1 суму за час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми у розмірі 2774,24 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь Держави судовий збір у сумі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: