05 липня 2016 року Справа № 922/4113/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків
до1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг", м. Харків; 3. Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків; 4. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
проскасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 922/4113/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у поданих Заступником прокурора Харківської області до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу-3 та відповідачу-4, а саме - Управлінню Держземагенства у м. Харкові Харківської області та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області відповідно.
Вищевикладене є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.
Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 922/4113/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддяО.М. Сибіга
СуддіВ.С. Божок
Г.П. Коробенко