30 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/5755/15
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Домусчі С.Д.
За участю: секретаря - Вишневської А.В.
представника позивача - Цубенка Є.Л. (довіреність від 09.10.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уітака» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уітака» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 19.08.2015 року № КТ-100000000-0096-2015 про визначення коду товару, картку відмови №100250003/2015/00094 у митному оформленні (випуску) товару.
В обґрунтування позову зазначено, що при визначенні митним органом коду товару та відмові у його митному оформленні митним органом безпідставно враховано необґрунтовані висновки лабораторних установ про не відповідність заявленого позивачем в митній декларації коду товару вимогам класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Заявлений позивачем в митній декларації код класифікації у повній відповідності відповідає всім характеристикам, складовим тощо цього товару, а тому у відповідача не було підстав для його зміни та прийняття оскаржуваних рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уітака» задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував картку відмови № 100250003/2015/00094 у митному оформленні (випуску) товару та рішення від 19.08.2015 року про визначення коду товару № КТ-100000000-0096-2015.
В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ТОВ «УІТАКА» імпортовано товар за зовнішньоекономічним контрактом від 05.05.2015 року №В-11 від постачальника Beijing Tianma Sling Co. Ltd, згідно коносаменту SZSCN 1505052 від 31.05.2015 року (а.с. 35-36).
На підставі МД від 04.08.2015 року №100250003/2015/080362 митним органом відмовлено Товариству у митному оформленні товарів, у зв'язку з чим оформлено тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код яких згідно із УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо, від 06.08.2015 року за №100250003/2015/080449.
17.08.2015 року начальником Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів складено висновок №142005703-0205 по МД від 04.08.2015 року №100250003/2015/080362, яким віднесено всі досліджувані зразки імпортованого товару до вузьких тканин (а.с. 24-26).
На підставі вказаного висновку відповідачем 19.08.2015 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100000000-0096-2015 (відділ класифікації товарів, Київська міська митниця ДФС) та на адресу ТОВ «УІТАКА» надіслано картку відмови у митному оформленні товарів №100250003/2015/00094 (а.с. 28).
Також, на підставі вказаного висновку митним органом прийнято рішення від 19.08.2015 року №КТ 100000000-0096-2015 щодо зміни коду увезеного ТОВ «УІТАКА» товару з товарної позиції 5607 на товарну позицію 5806 згідно УКТ ЗЕД, що потягло за собою суттєве збільшення податкових зобов'язань позивача.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення та картка відмова, прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки під час розгляду справи правомірність віднесення позивачем товару до заявленого в митній декларації коду товару підтвердилась належними засобами доказування, рішення митного органу прийняті безпідставно, що є безумовною підставою для їх скасування.
Колегія суддів висновки суду про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Згідно із ч. 4 ст. 69 Кодексу у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Як вірно встановив суд першої інстанції, на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 142005703-0205 від 17.08.2015 року Митницею прийнято рішення № КТ 100000000-0096-2015 від 19.08.2015 щодо зміни коду увезеного ТОВ «УІТАКА» товару з товарної позиції 5607 на товарну позицію 5806 згідно УКТ ЗЕД.
Згідно із ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Зі змісту п. 8 висновку від 17.08.2015 року № 142005703-0205 вбачається, що завданням для дослідження є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД (чи можна віднести зразки до тканин).
При цьому, експертний висновок не містить у собі інформацію та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому опису й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.
Зазначені обставини суд першої інстанції обґрунтовано врахував та ухвалою від 16.10.2015 року в порядку забезпечення доказів по справі, за клопотанням представника позивача, призначив судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:
- чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявленого для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії 5607501100 УКТ ЗЕД?
- чи відносяться надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявленого для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії 5806321100 УКТ ЗЕД?
23.11.2015 р. та 26.11.2015 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз підготовлені висновки № 6270/26 судово-товарознавчої експертизи та висновок № 6855/17 судово- хімічної експертизи (а.с. 121-146).
В ході проведення експертизи поставлені питання відповідно до п. 4.14 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень» були прийняті експертом у наступній редакції: яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії 5607501100? ;
яким характеристикам згідно УКТ ЗЕД відповідають надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії 5806321000?
Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 6270/26 від 26.11.2015 року:
1. Надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії відносяться до: «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:
- з інших синтетичних волокон:
-- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:
--- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):
---- плетені аба в обплетенні».
2. Надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 р. до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії не відносяться до: «Вузькі тканини, крім виробів товарної позиції 5807; вузькі тканини безутокові, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс):
- інші тканини:
-- із синтетичних або штучних волокон:
--- з тканим пругом.
З аналізу висновку судової експертизи та додатку до Закону України «Про митний тариф України» (Митний тариф України групи 1-72) вбачається наступна ідентифікація товару, завезеного ТОВ «УІТАКА» згідно УКТ ЗЕД.
5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:
5607 50 - з інших синтетичних волокон:
-- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:
--- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):
5607 50 11 00 --- плетені або в обплетенні»;
а також вбачається, що завезений ТОВ «УІТАКА» товар (МД № 100250003/2015/080362 від 04.08.2015р) згідно УКТ ЗЕД не відноситься до
5806 - «Вузькі тканини, крім виробів товарної позиції 5807; вузькі тканини безутокові, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс):
5806 32 - з синтетичних або штучних волокон:
5806 32 10 00 -- з тканим пругом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предметом поставки за контрактом № В-11 від 05.05.2015 року (МД № 100250003/2015/080362 від 04.08.2015р) є товар, який являє собою стрічки з синтетичного матеріалу (поліестеру) для текстильних стропів з великим робочим навантаженням.
Отже, віднесення відповідачем спірного товару до товарної позиції 5806, яка охоплює стрічки, що використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д., є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, оскільки правомірність визначення митним органом коду товару, заявленого позивачем до митного оформлення, спростована в ході розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про неправомірність оскаржуваних рішень та наявність підстав для їх скасування.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2016 року.
Головуючий суддя: О.В. Єщенко
судді: О.О. Димерлій
С.Д. Домусчі