29 червня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М.В.
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
секретар Окармус О.М.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року,
встановила:
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними.
Зазначала, що ОСОБА_5 належала металоконструкція збірно-розбірного складу площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.
14 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного рухомого майна, - збірно-розбірного складу площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що державним виконавцем 24 жовтня 2013 року було складено акт про проведення аукціону.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_3
Посилалась на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
22ц-738/2016 р. Головуючий у 1нстанції Мізюк В.М.
Категорія 81 доповідач Савчук М.В.
арештованого нерухомого майна, оскільки жодним документом не встановлено право власності на спірне майно за ОСОБА_5, ПП «СП «Юстиція» 27 вересня 2013 року опублікувала на веб-сайті інформацію про лот, який є вихідним днем, з кінцевим терміном реалізації 30 вересня 2013 року, що зробило неможливим ознайомлення з майном та подання будь-яких заяв на участь в аукціоні.
Крім того, протокол від 14 жовтня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна зареєстрований в системі документообігу Садгірського ВДВС від 11 жовтня 2013 року, тобто на три доби раніше проведеного аукціону.
Згідно вказаного протоколу, останній день строку розрахунку за придбане майно є 21 жовтня 2013 року, в той час, коли згідно акту державного виконавця про проведений аукціон від 23 жовтня 2013 року, оплату було проведено 22 жовтня 2012 року, що є порушенням порядку розрахунків за придбане майно.
Також, в матеріалах протоколу проведення торгів відсутня інформація про сплату ОСОБА_9 та ОСОБА_3 гарантованих внесків у розмірі 44 276,84 грн до 17:30 години 27 вересня 2013 року, так як реєстрація повинна бути здійсненна у робочий час до 09:00 години 30 вересня 2013 року.
Вважає, що зазначені обставини унеможливили участь у прилюдних торгах інших осіб, чим порушили її право на вказане вище майно, яке вона мала намір придбати.
Просила суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна - металоконструкції збірно-розбірного складу площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Чернівецького МУЮ просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені при проведенні прилюдних торгів, прилюдні торги з реалізації арештованого предмета відбулися виключно у спосіб та у межах, передбачених законодавством України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про аукціон арештованого рухомого майна, а саме, про лот збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 та пров. Луговий, 21, Чернівецької області, із зазначенням кінцевого терміну реєстрації 30 вересня 2013 року та дати проведення аукціону 14 жовтня 2013 року (а.с. 12-14).
Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №18/191/13/А-1 від 14 жовтня 2013 року, переможцем аукціону став учасник №2 ОСОБА_3, яка придбала збірно-розбірний металевий склад за суму 297 300 грн (а.с. 10).
23 жовтня 2013 року начальником Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт державного виконавця про проведений аукціон, згідно з яким збірно-розбірливий металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. придбано ОСОБА_3, яка сплатила ціну за придбане майно (а.с.7).
Крім того судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23 жовтня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по вул. Луговій, 11 в м. Чернівці.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту є необґрунтованими і безпідставними, оскільки акт від 23 жовтня 2013 року та протокол проведення аукціону №18/191/13/А-1 від 14 жовтня 2013 року, складений ПП «СП Юстиція» відповідає вимогам пп. 4.8.Порядку реалізації арештованого майна, а наявний в нижній його частині штамп Садгірського ВДВС із вхідним номером № 05-35-2389/4 датований 11 жовтня 2013 року є виключно технічною помилкою, оскільки на примірнику протоколу ПП "СП Юстиція" наявний штамп Садгірського ВДВС з відміткою про отримання цього протоколу 14 жовтня, а не 11 жовтня 2013 року (а.с. 70-73).
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 своєчасно і в повному розмірі (по 44 276,84 грн кожний) сплатили гарантійний внесок за участь в аукціоні, а позовні вимоги ОСОБА_1 і в цій частині є безпідставними.
24 жовтня 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач стверджував, що збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу, оскільки він придбав його у ТзОВ Плафена ЛТД за видатковою накладною від 05.04.2004 р. № РН 0001345.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року у справі № 926/1086/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на зазначене вище майно.
Так, з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року, яка має преюдиційне значення встановлено, що за договором № 01 купівлі-продажу товарів від 20 квітня 2004 року відповідачка - ФОП ОСОБА_5 придбала у ФОП ОСОБА_10 розбірно-збірну металеву конструкцію склад та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний.
У подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованість з орендної плати за землю, при виконанні яких державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_5 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.
Названий склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300,00 грн переможцю торгів ОСОБА_3 і 23 жовтня 2013 року затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон (а.с. 75-79).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року по справі № 926/1289/13 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ДПІ у м. Чернівці, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів (за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, оформлені протоколом № 18/191/13/А-1 від 14.10.2013 року та актом від 23 жовтня 2013 року) відмовлено.
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що аукціон з реалізації арештованого майна 14 жовтня 2013 року проведено без порушень законодавства (а.с. 80-82).
Постановою Львівського Апеляційного суду від 28 квітня 2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а провадження у даній справі в частині її позовних, заявлених до ПП "СП "Юстиція" припинено (а.с. 83-86).
Крім того позивач ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку дії ДПІ в м. Чернівці та податкового керуючого ДПІ у м. Чернівці Бабчука В.В. щодо передачі відповідачем ФОП ОСОБА_5 та взяття у податкову заставу спірного майна, стверджуючи, що майно належить позивачу, а не ФОП ОСОБА_5 Чернівецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_1 на змонтовану металоконструкцію (а.с. 63-67).
Вказане рішення залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року (а.с. 68-69).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, у адміністративній та господарських справах, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 (далі Порядок) регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 3.1 Порядку (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п. 3.6 Порядку).
П. 6.1 Порядку передбачено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.
Судом встановлено, що договір про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого (конфіскованого) майна рухомого майна укладений сторонами 27 вересня 2013 року, повідомлення про торги розміщено на відповідному веб-сайті 27 вересня 2013 року, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 14 жовтня 2013 року, грошові кошти перераховані 22 жовтня 2013 року.
На підставі наведеного колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна від 14 жовтня 2013 року проведено без порушень законодавства, що спростовує також доводи заявника апеляційної скарги в цій частині.
Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що відсутні докази про право власності ОСОБА_5 на спірне майно, оскільки наявними в матеріалах справи рішеннями судів, які набрали законної сили, та матеріалами справи підтверджено, що металоконструкція - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_5 та був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.
Позивач не є власником збірно-розбірного металевого складу площею 1954,20 кв.м., ним не надав жодних доказів, які, на його думку, підтверджують право власності на спірне майно.
Рішенням Першотравневим районним судом м. Чернівці від 02 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, яке набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 за договором оренди від 01 липня 2013 року передала спірне житлове приміщення збірно-розбірного складу площею 1954, 20 кв.м., яке їй не належить, в користування ОСОБА_12. Рішенням суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенно (а.с. 100-101).
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами належність збірно-розбірного металевого складу на праві власності, а тому його права та охоронювані законом інтереси аукціоном від 14 жовтня 2013 року не порушуються.
Безпідставними є посилання заявника на те, що ПП «СП «Юстиція» 29.09.2013 року, що є вихідним днем, опублікувала інформацію про лот згідно з листом ГУЮ у Чернівецькій області від 22 листопада 2013 року № 07-48-04/245, що робить неможливим ознайомлення з майном та подання заяв на участь в аукціоні, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про майно, що буде реалізовуватися з аукціону 14 жовтня 2013 року, було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України 27 вересня, а не 29 вересня 2013 року згідно з інформацією про повідомлення в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, що робочим днем, а 30 вересня 2013 року кінцевий термін реєстрації.
Окрім того, в результаті перевірки скарги щодо невірно викладених в адресованому ОСОБА_13 листі № 07-48-04/245 фактичних обставин, було встановлено, що через технічну помилку в ньому невірно вказано дати видачі акту (24 замість 23 жовтня 2013 року) та дати реєстрації надходження протоколу (11 замість 14 жовтня 2013 року), тобто інформацію, викладену у цьому листі спростовано, що підтверджується повідомленням від 08 лютого 2014 року № П-01 (а.с. 87).
Отже, судом вірно встановлено, що зміст інформаційного повідомлення про проведення аукціону відповідає п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна і жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 та не впливає на можливість взяти участь в аукціоні.
Не заслуговують на увагу також посилання заявника на порушення порядку розрахунків за придбане майно, оскільки з матеріалів справи вбачається, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 14 жовтня 2013 року, грошові кошти перераховані 22 жовтня 2013 року.
Порядком реалізації арештованого майна чітко визначено спосіб та порядок проведення аукціонів та розрахунків за придбане майно.
П. 6.1 Порядку передбачено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари.
Останнім днем для зарахування коштів за придбане майно є 23 жовтня 2013 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення розрахунків поза межами семиденного строку, останнім днем якого був 21 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: