Справа № 713/1055/16-к
Провадження №1-кс/713/66/16
04.07.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
10.05.2006 року Акимовським районним судом Запорізької області за ст.ст.187 ч.2, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
24.06.2010 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.389 ч.2, 72, 71 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;
03.08.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
26.06.2012 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , 11.06.2016 року, біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої защіпки вхідних дверей, відчинив їх та проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де оглянувши приміщення будинку знайшов майно, яке мав намір викрасти, зокрема комп'ютер, машинку для стрижки, кросівки та акустичну систему, однак у зв'язку із фізичним станом, викликаним надмірним вживанням алкоголю, свій злочинний умисел до кінця не довів та ліг спати в приміщенні даного будинку. Далі, 12.06.2016 року, близько 08.00 год. ОСОБА_5 прокинувся, та з метою продовження свого злочинного, корисливого умислу, повторно, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пару кросівок марки «LACOSTE», вартістю 200,00 грн. та електричну машинку для стрижки волосся марки «Esperanza» вартістю 350,00 грн., яку в подальшому реалізував на автостанції в м. Вижниця за 70,00 грн., а інше зазначене майно мав намір викрасти при можливості його реалізації.
В подальшому, 12.06.2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, знайшовши особу покупця на викрадене майно, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: системний блок, вартістю 3000,00 грн., монітор марки «SAMSUNG» вартістю 1500,00 грн. та аудіо-акустичну систему марки «Microlab» вартістю 2000,00 грн.
Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7050,00 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
30.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є жителем с. Іспас Вижницького району, де характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1988 року, а тому вважає, що з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов'язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання таабо роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260060000316 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_5 30.06.2016 року о 14.30 год.
Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 04.07.2016 року о 09.00 год.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років).
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює, має постійне місце проживання, добре характеризується по місцю проживання.
Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання таабо роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, Суд, -
Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 вересня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокуратури або суду;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання таабо роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1