Справа № 635/2739/16-к
Провадження № 1-кп/635/471/2016
Іменем України
04 липня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220430000836 від 03.03.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвойне Хвойнинського району Новгородської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, має на утриманні трьох дітей: одного неповнолітнього та двох малолітніх, офіційно не працює, судимий, в останній раз:
-16.12.2005 р. Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 р. звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 07 місяців 17 днів 13.12.2010 р.;
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
03 березня 2016 року близько 13 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, шляхом проникнення до житла, керуючись корисливим мотивом, відкривши хвіртку, проник до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 домоволодіння за вищевказаною адресою, куди не мав вільного доступу та дозволу власниці ОСОБА_6 . Знаходячись у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, висловив вимогу ОСОБА_6 віддати йому всі наявні в неї грошові кошти. Після чого, з метою отримати бажаний результат та виказуючи рішучість своїх намірів, ОСОБА_3 застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, а саме схопив руками ОСОБА_6 за плечі та почав її утримувати силою та висловлювати погрози застосувати більш жорстке фізичне насильство. Після чого, ривком розірвав кофту, в яку була одягнена ОСОБА_6 та силою штовхнув її на диван, чим завдав останній фізичну біль та в результаті чого спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1408-ая/16 від 04.03.2016р. тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 , злякавшись продовження фізичного насилля над собою та її новонародженою дитиною, яка знаходилась на той час у квартирі, вказала ОСОБА_3 де знаходяться грошові кошти. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, поєднане з проникненням у житло, знаходячись у цій же кімнаті, підійшов до столу та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 230 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення.
У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з'ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. А також, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення та його характер.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше судимий, але разом з тим має сім'ю, проживає однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, має на утриманні трьох дітей: одного неповнолітнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох малолітніх: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює, але неофіційно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
За сукупності обставин вчиненого злочину, незважаючи на те, що злочин кваліфікується як тяжкий, але з урахуванням особи винного, його поведінки на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, надання сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, думки потерпілої, яка не мала до обвинуваченого будь-яких матеріальних або моральних претензій та не наполягала на сувору міру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов'язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Речові докази - жіночу кофту-туніку чорно-білого кольору з пошкодженнями цілісності тканини, грошові кошти в сумі 187 гривень, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1