22.06.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
22 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220510000223 від 06.12.2012 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області було продовжено.
В судовому засіданні 22.06.2015р. прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що ризики не доведені.
Обвинувачений проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою і зазначив, що тримання під вартою йому обиралося в межах іншого кримінального провадження, за яким його мають виправдати.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 19.12.2013р., не зникли.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, стосовно нього є інше кримінальне провадження за ст. 307 ч.2 КК України, вирок за яким розглядається в апеляційному суді Харківської області, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 грудня 2013 р.
Строк дії ухвали закінчується - 20 серпня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1