Справа № 640/7064/16-к
н/п 1-кс/640/5268/16
"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12012220140000050 від 21.11.2012 р., -
встановив:
29.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та просить зобов'язати керівника органу досудового розслідування призначити нового слідчого для розслідування кримінального провадження № 12012220140000050 від 21.11.2012р.
На обґрунтування заяви вказує, що на теперішній час в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12012220140000050, внесене до ЄРДР 21.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 є особисто зацікавленою в результаті розгляду кримінального провадження і досудове розслідування нею здійснюється упереджено, на користь водія ОСОБА_5 . У даному кримінальному провадженні слідчий порушує її права, закріплені ст. ст. 2, 7 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, суду надано заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти поданої заяви заперечує.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12012220140000050, внесене до ЄРДР 21.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні в кримінальному проваджені № 12012220140000050 від 21.11.2012 р.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Крім того, скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для відводу слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12012220140000050 від 21.11.2012 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1