Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/5227/16
"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 16.06.2016 р., -
встановив:
24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 16.06.2016 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 12015220490004305 від 09.09.2015 р.
16.06.2016 р. ним подано клопотання на адресу слідчого в порядку ст. 220 КПК України про розшук та долучення до матеріалів кримінального провадження № 12015220490004305 від 09.09.2015 р. оригіналу поданою ним заяви від 19.06.2015 р. до ХМУ ГУМВС України в Харківській області
Однак, слідчим, в супереч вимог закону, клопотання по суті не розглянуте.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_3 подавалося клопотання на адресу слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015220490004305 від 09.09.2015 р., з проханням розшукати та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12015220490004305 від 09.09.2015 р. оригінал поданої ОСОБА_3 заяви від 19.06.2015 р. до ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 16.06.2016 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що слідчим не виконанні слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 16.06.2016 р., що є грубим порушенням прав заявника.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити слідчому, що він не позбавлений можливості звернутися до ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження заяви від 19.06.2015 р.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 16.06.2016 р. - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій.
Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2016 р. про встановлення місцезнаходження заяви ОСОБА_3 , поданої 19.06.2015 р. до ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 12015220490004305 від 09.09.2015 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1