Справа № 640/10227/16-к
н/п 1-кс/640/5250/16
"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
водія - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220000000712 від 26.06.2016 року про арешт майна, -
29.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.06.2016 року близько о 12.00 голині в районі будинку № 307 по вул. Ак. Павлова м. Харкова автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В наслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом гомілки.
Згідно зі свідоцта про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль "ВАЗ" р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме -розбите лобове скло, розбита фара.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 26.06.2016 під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна - ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.
Особа, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що подане клопотання слідчого є передчасним, оскільки на момент його розгляду, нікому не повідомлено про підозру.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000712 від 26.06.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно зі свідоцта про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль "ВАЗ" р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Вилучений автомобіль "ВАЗ" р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "ВАЗ" р.н. НОМЕР_1 .
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220000000712 від 26.06.2016 року про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Визначити місце зберігання транспортного засобу «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1