Справа№ 640/9854/16-п
н/п 3/640/2546/16
"01" липня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Омельченко», громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, б. 15, кв. 4,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2016 року приблизно о 17:00 год. в м. Харків по вул. Пушкінська в районі електричної опори №5 від перехрестя вул. Студентської та вул. Пушкінської, керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), від чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що це був вимушений маневр, для того щоб запобігти зіткнення з автомобілем патрульного наряду поліції, який раптово змінив траєкторію руху з крайньої лівої полоси в праву, по якій вже в свою чергу рухався він на своєму автомобілі. Пояснив, що перебіг подій цілком і повністю зафіксований на його відео-реєстратор, диск с записом додано до матеріалів справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Також, відповідно до п.2.14 (е), водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, а також підтверджується записом відео реєстратора, ОСОБА_1 здійснив усі необхідні заходи, для того щоб уникнути дорожньої транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем патрульної поліції, що змінила траєкторію руху, передбачити і попередити яку ОСОБА_1 не мав можливості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Н.В. Якуша