Справа № 463/38/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/523/16 Доповідач: ОСОБА_2
25 квітня 2016 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз Шевченківським районним судом м. Львова 08 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_10 відмовлено в затвердженні угоди про примирення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12015140040000104 від 12 січня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Згідно ухвали, ОСОБА_6 11.01.2015р. близько 18-30 год. перебуваючи у під'їзді житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, та власне безпідставне збагачення, відкрив дверцята електрощитової, звідки за допомогою викрутки, таємно викрав автоматичний вимикач марки «Elton PLA - C323» вартістю 202,39 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого поклав собі у кишеню та на виході з під'їзду був затриманий працівниками ДСО, які викликали на місце вчинення злочину СОГ Личаківського РВ, де в ході огляду місця події було вилучено автоматичний вимикач марки «Elton PLA - C323» та викрутку. Відповідно до умов угоди про примирення ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_10 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України шляхом повернення автоматичного вимикача марки «Elton PLA - C323». Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 у виді 1 року позбавлення волі.
Суд першої інстанції вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати також за ч.2 ст.15 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення майна, повторно, оскільки обвинувачений не мав реальної можливості розпорядитись майном, т.я. одразу був викритий і затриманий працівниками ДСО. Більше того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір шкоди заподіяної потерпілому підтверджується лише локальним кошторисом (додатком до договору від 10.10.2014р.), згідно якого автоматичний вимикач марки «Elton PLA - C323» становить 202, 39грн. Разом з тим в матеріалах провадження відсутні дані про вартість автоматичного вимикача марки «Elton PLA - C323» на момент вчинення крадіжки, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи в діях обвинуваченого наявні ознаки складу кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди про примирення не дотримано вимог ст.471 КПК України, оскільки в такій не зазначено дати її укладення. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що угода про примирення згідно ч.7 ст.474 КПК України не може бути затверджена судом.
На дану ухвалу, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2016 року про повернення обвинувального акта, стосовно ОСОБА_6 скасувати.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, а саме наявна невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В матеріалах провадження відсутні дані про вартість автоматичного вимикача на момент вчинення злочину в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи в діях обвинуваченого наявні ознаки складу кримінального правопорушення. Крім цього, вважає, що посилання суду щодо невірної кваліфікації та неможливості встановити вартість викраденого майна не відповідають вимогам КПК України, оскільки суд першої інстанції не досліджував докази та вартість викраденого підтверджена потерпілим. Разом з тим, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не вивчивши думку сторін щодо укладеної ними угоди перейшов до розгляду обвинувального акта зобов'язавши прокурора його оголосити, а лише після цього, перейшов до з'ясування обставин укладеної угоди. Вважає, що безпідставне повернення Личаківським районним судом м. Львова обвинувального акта призведе до порушення розумних строків судового провадження, строків кримінального провадження взагалі та порушення загальної частини КПК України, оскільки відповідно до ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, а також порушення ч. 1 ст. 283 КПК України в якій вказується, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Звертає увагу на те, що цим складом суду обвинувальний акт прокурору повертався двічі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, який просить апеляційну скаргу задоволити та ухвалу суду скасувати, доводи сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.3 ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, визначеним у ст. 291 КПК України.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015140040000104 у фабулі обвинувачення зазначено, що 11 січня 2015 року біля 18.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у під'їзді житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та власне безпідставне збагачення, відкрив дверцята електрощитової, звідки за допомогою викрутки, таємно викрав автоматичний вимикач марки «Eiton PLA-C32I3» вартістю 202,39 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого поклав собі у кишеню та на виході з під'їзду був затриманий працівниками ДСО, які викликали на місце вчинення кримінального правопорушення СОГ Личаківського РВ, де в ході огляду місця події було вилучено автоматичний вимикач марки «Elton PLA-C32I3» та викрутку.
Відповідно до положень, викладених в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року №223-1430/0/4-12 вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису кримінального правопорушення, вони не підписані слідчими (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.
У передбаченому в Личаківський районний суд м. Львова обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 вищевказаних порушень не допущено.
Також, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 повністю виконано вимоги ст. 291 КПК України зокрема, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які суд вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального порушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилання суду першої інстанції, щодо невірної кваліфікації та неможливості встановити вартість викраденого майна не відповідають вимогам КПК України, оскільки суд не досліджував докази.
Разом з тим, суд першої інстанції відмовив в затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, мотивуючи це тим, що сторонами не дотримано вимог ст. 471 КПК України, оскільки в такій не зазначено дати її укладення.
Згідно вимог ч.7 ст.474 КПК України суд у разі відмови у затверджені угоди, судове провадження продовжує в загальному порядку.
Таким чином, в порушення вимог ч.7 ст.474 КПК України суд відмовивши у затвердженні угоди не продовжив слухання справи у загальному порядку і повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку наявна невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 - задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд в Личаківському районному суді м. Львова зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4