22 червня 2016 року м. Київ К/800/13493/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», про визнання незаконними та скасування постанов,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 3 червня 2016 року для усунення недоліків.
У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.
Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:- визнано протиправною та скасовано винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постанову від 20 лютого 2014 року № 80/14/7/26-6/2002/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;- визнано протиправною та скасовано винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постанову від 20 лютого 2014 року № 78/14/7/26-8/2002/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;- стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ЄДРПОУ 32402870) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту розрахунків класу наслідків (відповідальності) та категорії складності адміністративної будівлі по вул. Фрунзе, 85 кварталу №1403 Подільського району м. Києва, складеного архітектором Тотовицькою Г.Г. (реєстраційний №881) з урахуванням вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», вбачається, що кількість осіб, які постійно перебувають в адміністративній будівлі, складає 294, кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті - 147, кількість осіб, що знаходяться в зоні об'єкта - 392, можливі економічні збитки складають 7 803 мінімальної заробітної плати. При цьому, втрата вказаного об'єкту не може призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; а також не може призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», про визнання незаконними та скасування постанов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.