Справа №6-3/12
24 січня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Великородна М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.
15.11.2011р. постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було прийнято рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.
Вважає рішення незаконним, оскільки справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; оскаржуване рішення третейського суду прийнято з порушення норм діючого законодавства.
Третейське застереження викладене в кредитному договорі та договорах поруки не містить істотних умов, а саме: відомостей щодо предмету спору, а тому є недійсним на підставі ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди». У третейського суду не було компетенції для розгляду конкретної справи, тому, що за відсутності третейської угоди спір не підвідомчій третейському суду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
В порушення вимог ч. 4 ст. 33 Закону України «Про третейські суди», третейський суд не виконав свого обов'язку щодо з'ясування у сторін можливості закінчення справи мировою угодою, що є грубим порушення порядку розгляду справи третейським судом. В оскаржуваному рішення третейського суду відсутній строк сплати коштів, що є грубим порушенням ч. 5 ст. 46 Закону України «Про третейські суди».
Під час третейського розгляду справи, третейський суд не скористався правом передбаченим ч. 7 ст. 38 Закону України «Про третейські суди», не отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у третейського суду були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у оскаржуваному рішенні третейського суду, є доведеними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками позивача щодо наявності грошового зобов'язання позичальника по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом доведеності розміру грошових вимог позивача до відповідачів.
Третейський суд не перевірив дати отримання відповідачами ухвали про початок розгляду третейської справи та не врахував трьохденний строк на підготовку відповідних клопотань. Розглядаючи справу без проведення усного слухання і виклику сторін третейський суд позбавив їх права захищати свої права будь - якими не забороненим законом засобами під час третейського розгляду справи.
Просили повністю скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 за наслідками розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №SME0013591 від 11.06.2008р.
Заявники, представник публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання заяви повідомлені в установленому законом порядку(а.с.41-44). В матеріалах справи від заявників міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.46). Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність заявників, представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк за наявними матеріалами в справі.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи № 6-3/12, матеріали третейської справи № 3500-3/324/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 15.11.2011 р. по справі № 3500-3/324/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» були задоволенні в повному обсязі(а.с.23-25).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р., яким позов задоволено в повному обсязі, вони пов'язують з такими порушеннями, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; оскаржуване рішення третейського суду прийнято з порушення норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом. Згідно із ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.
Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до пункту 6.2 кредитного договору № SME0013591 від 11.06.2008 р. судовий захист прав та законних інтересів які мають cторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути в зв'язку з договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їхнього спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін (а.с. 13-15).
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 року у справі № 3500-3/324/11 за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду.
Судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були сторонами, а саме відповідачами по справі, на їх адресу надсилалась ухвала про початок розгляду третейської справи від 01.11.2011р., копія позовної заяви та розрахунок заборгованості та копія рішення третейського суду від 15.11.2011 року (а.с.1,2,69 третейської справи № 3500-3/324/11). Докази порушення третейським судом прав П.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий захист цивільних справ відсутні.
Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 15.11.2011 року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз».
З посиланням заявників на те, що вони не погоджуються з заявленими позовними вимогами і це є однією з підстав для скасування рішення третейського суду суд не погоджується, оскільки згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, тому суд не може не погодитись з рішенням третейського суду і сумою заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед банком.
На підтвердження наявності підстав для скасування рішення третейського суду, заявниками не надано жодних доказів.
Враховуючи відсутність доведених заявниками у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 389-5 ЦПК України та ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 197, 293, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди»,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.11.2011 р. у справі № 3500-3/324/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач