Справа № 163/629/16-к Провадження № 11-кп/773/384/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року,
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
- 10 березня 1994 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14 жовтня 1998 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19 липня 2007 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;
- 10 березня 2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 22 жовтня 2015 року постановою Сихівського районного суду міста Львова звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 18 днів;
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 березня 2011 року та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 копійки судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 22 січня 2016 року близько 15 год. 40 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, проник у приміщення літньої кухні господарства, що на АДРЕСА_2 , та повторно таємно викрав бензопилу «STIHL MS 270», валізу з перфоратором «CRAFT CBH-1150» і набором насадок загальною вартістю 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує рішення суду з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув та має тяжку хворобу. З огляду на вищенаведені обставини просить пом'якшити призначену йому міру покарання.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти її задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
З достатньою повнотою судом взято до уваги обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обтяжуючої покарання обставини суд відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, посередньо характеризується за місцем проживання та думку потерпілого, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
Наведені в апеляції доводи щодо пом'якшуючих обставин хоча і мають місце, однак, на думку апеляційного суду, не є підставою для пом'якшення призначеної міри покарання.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд доходить висновку, що наявність вищевказаних даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляції з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року щодо нього - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді