Пр. №1-кс/155/129/16
Справа №155/670/16-к
25 травня 2016 року місто Горохів
Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та кримінальному провадженні, внесеному 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12016030070000035 та № 12016030070000044.
У заяві зазначено, що слідчим СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та кримінального провадження, внесеного 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де у вчиненні вищевказаних правопорушень підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 грубо порушує право на захист його підзахисних, яке полягає в тому, що слідчий не розглянув у встановлений законом термін його клопотання від 30 березня 2016 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12016030070000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Крім того, заявник зазначає, що у нього є обгрунтовані підозри стверджувати про юридичну некваліфікованість слідчого ОСОБА_4 , так як згідно виклику від 11 травня 2016 року слідчий зобов'язав ОСОБА_6 з'явитися до нього для проведення слідчих дій, а саме щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча обирати або змінювати запобіжні заходи має право виключно слідчий суддя за клопотанням слідчого. При цьому слідчому було достовірно відомо про те, що таке клопотання було призначено до розгляду слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області на 12 травня 2016 року. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може здійснювати розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки ставиться до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 принизливо та упереджено, а саме дозволяє собі в його присутності висловлюватися в сторону підозрюваних нецензурними словами та заявляти про те, що ”я тебе все одно посаджу”, а під час вручення 27 квітня 2016 року підозринапередодні релігійного свята Пасхи заявляти - ”я тебе закрию через твого розумного адвоката і буде тобі сюрприз на свята”. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить відвести слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав повністю, ствердив факти, наведені в заяві. Крім того, пояснив, що згідно ст.221 КПК України слідчий зобов'язаний за клопотанням сторони захистунадати для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення. Він, як сторона захисту, звернувся 30 березня 2016 року до слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12016030070000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Однак слідчий у встановлений ст.220 КПК України термін вищевказане клопотання не вирішив, тільки через місяць в телефонному режимі повідомив, що згідно ст.290 КПК України відкриває матеріали кримінального провадження. У зв'язку з цим заявник звернувся до Горохівського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яку ухвалою слідчого судді від 16 травня 2016 року було задоволено та зобов'язано слідчого ОСОБА_4 надати захиснику матеріали вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України. Оскільки слідчий матеріали кримінального провадження після винесення ухвали слідчим суддею для ознайомлення не надав, заявник 20 травня 2016 року надіслав на адресу слідчого клопотання про необхідність виконання ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року. Незважаючи на це, захисник отримав поштою письмове повідомлення слідчого ОСОБА_4 , датоване 17 травня 2016 року, про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000035, завершено, у зв'язку з чим йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.290 КПК України. Крім того, на думку захисника, оскільки слідчий ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із сільським головою, який повідомив органи поліції про вищевказані кримінальні правопорушення, тому це викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час проведення досудового розслідування. Захисник ствердив, що слідчий ОСОБА_4 після того, як підозрюваним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тричі приїжджав до них додому з метою виявити факт порушення останніми покладених на них обов'язків, при цьому незаконно фільмував події, які відбувалися в той час у домоволодінні підозрюваних. Вищевказане, на думку захисника, свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а тому підлягає відводу від участі в його розслідуванні.
У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили заяву їх захисника задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вищевказаної заяви у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, вбачаючи при цьому намагання захисника затягнути розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він не може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження, жодних прав підозрюваних на захист він не порушував, всі його дії було вчинено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Слідчий ствердив, що після отримання 30 березня 2016 року клопотання захисника про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України він наступного дня виніс постанову про задоволення вищевказаного клопотання та надіслав її копію на адресу захисника звичайним поштовим відправленням. Факт виклику до себе підозрюваного ОСОБА_7 на 11 годину 12 травня 2016 року слідчий пояснив тим, що у вказаний час він мав на меті вирішити питання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області, жодних слідчих дій з участю підозрюваного він тоді не планував. Слідчий також пояснив, що він відповідно до вимог КПК України здійснював виклики підозрюваних до себе засобами телефонного зв'язку, і, як будь-який працівник поліції, здійснював контроль за дотриманням підозрюваними обов'язків, покладених на них ухвалою слідчого судді про обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Коли виникла необхідність вручення підозрюваним копії клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу, слідчий вручив останнім вищевказані документи за їх місцем проживання і на підтвердження цього фіксував факт цього вручення шляхом проведення відеозапису.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, підозрюваних, свідка, дослідившиматеріали, додані до заяви про відвід слідчого, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір'ю підозрюваних, під час їх допитів слідчим присутньою не була, однак чула, як в службовому кабінеті слідчий погрожував одному з них, що посадить його до в'язниці. Крім цього, свідок ствердила, що слідчий ОСОБА_4 телефонував до неї та говорив у нецензурній формі, що заарештує її синів, якщо вони не будуть з'являтись до нього на його виклики.
Однак, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 , як матипідозрюваних, може бути заінтересована в уникненні останніми від відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, її показання не слід вважати об'єктивними та брати їх до уваги при вирішенні заяви про відвід слідчого.
Крім показань вищевказаного свідка, повідомлені заявником факти висловлювання слідчого до підозрюваних нецензурними словами та заявами про те, що він їх ”посадить” чи ”закриє”, не підтверджено будь-якими іншими доказами.
Також твердження захисника про те, що слідчий викликав підозрюваного до себе для заміни йому запобіжного заходу, хоча обирати або змінювати запобіжні заходи має право виключно слідчий суддя за клопотанням слідчого, не є вагомою підставою для відводу останнього.
Поряд з цим, відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року було встановлено факт порушення слідчим СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 вимог ст.221 КПК України та зобов'язано останнього надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12016030070000035 для ознайомлення.
Однак 17 травня 2016 року слідчий скерував на адресу захисника повідомлення про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000035, завершено, не виконавши при цьому вищевказане судове рішення.
20 травня 2016 року захисник ОСОБА_5 надіслав на адресу слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 клопотання про необхідність виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
З огляду на вищевикладене вважаю, що досліджені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, а також пояснення, надані особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, дають об'єктивні підстави вважати, що вищевказані дії слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 викликають сумніви у його неупередженості, а тому в даному випадку вбачаються передбачені законом підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вимоги захисника є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки 17 травня 2016 року вищевказані матеріали досудових розслідувань об'єднані в одне кримінальне провадження з єдиним реєстраційним номером 12016030070000035 від 23 січня 2016 року, слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу від здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12016030070000035 та № 12016030070000044, задовольнити.
Відвести слідчого СВ Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування об'єднаного кримінального провадження, внесеного 23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030070000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1