154/1630/16
3/154/580/16
01 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Володимир-Волинська ДЕД»,
за ст. ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990541 від 07 червняо 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання доріг, перебуваючи на посаді начальника «Володимир-Волинської ДЕД», порушив правила, норми і стандарти при утриманні доріг, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (не ліквідував ямковість), що призвело до ДТП, яка мала місце на ділянці автодороги Р-15 « Ковель - Жовква » в результаті чого автомобілі « Фольцваген» р.н.з. АС 3022 АН під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що пояснивши суду, що дійсно він працює на посаді начальника філії «Володимир-Волинська ДЕД», проте філія не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги, зазначеної в адмінпротоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши наявні в справі матеріали, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Диспозиції ч.ч.1, 4 ст.140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Отже, дана стаття носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.
Із змісту протоколу не вбачається які конкретні норми ДСТУ 3587-1997 порушені, а даний Держстандарт України містить чотири розділи, які складаються із 97 пунктів. Деякі пункти містять по декілька частин, кожна з яких є правовою нормою. Які саме норми вказаного ДСТУ порушені ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, що є недопустимим і суперечить вимогам ч.4 ст.140 КУпАП.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 07 червня 2016 року, хоча ДТП, про яку вказується в протоколі, мала місце 19 травня 2016 року, про що свідчать матеріали адмінсправи. Однак, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення в протоколі на зазначено, що є порушенням статті 256 КУпАП.
Також, як вбачається з матеріалів справи, експлуатаційне утримання доріг, в тому числі ліквідація пошкоджень проїзної частини автодоріг, здійснює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», як підрядник, по договору № 01.4/11/2004 від 30 січня 2014 року, укладений із Службою автомобільних доріг у Волинській області, як замовником.
Згідно пункту 1.3 даного договору підрядник надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами Волинської області, які обслуговуються підрядником, на підставі щомісячних планів-завдань замовника.
Згідно п.1.5, 1.6 вказаного договору підрядник виконує обсяги послуг в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. В січні - травні 2016 року щомісячні плани-завдання на утримання автодороги Р-15 «Ковель -Жовква» замовником не затверджувались, підряднику не направлялись, відповідні фінансові ресурси на адресу підрядника не поступали (довідка від 22.06.2016 року №546 додана до матеріалів справи).
Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не доведеною, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, в матеріалах справи немає, а одного протоколу, при запереченні вини особою, не достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги вищезазначене, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула