04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" червня 2016 р. Справа №910/20048/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Жук Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м. Києва
від 14.04.2016
у справі № 910/20048/15 (суддя Головіна К.І)
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен",
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада,
про розірвання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 33 955,29 грн,
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 33 955,29 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" орендну плату у сумі 28 949,91 грн, 3 % річних у сумі 247,43 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 006,99 грн.
Виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПП Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за адресою: станція метро "Печерська", загальною площею 6,0 кв.м.
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 демонтувати належну їй тимчасову огороджувальну конструкцію (кіоск), загальною площею 6,0 кв.м., що знаходиться на станції метро "Печерська". У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/20048/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20048/15.
2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20048/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.07.2016 об 11 год. 35 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.
4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.
5. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді С.Я. Дикунська
Г.А. Жук