30.06.2016 р. Справа№ 914/1756/16
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали
за позовом: Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с. Чишки Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Виннички Пустомитівського району Львівської області
про: визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобов'язання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року,
При підготовці до розгляду позовної заяви Приватної агроторгової фірми «Винниківська» (с. Чишки Пустомитівського району Львівської області) до Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (с. Виннички Пустомитівського району Львівської області) про визнання неправомірними дії Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобов'язання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
До позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.
У пункті 2.11. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).
Таким чином, мінімальний розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру станом на момент звернення Приватної агроторгової фірми «Винниківська» з позовом до господарського суду Львівської області становив 1378,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення №167 від 10.06.2016 року, долученого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.
Предметом даного позову є:
1) визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року;
2) скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року;
3) визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року;
4) зобов'язання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд звертає увагу на те, що за подання цього позову (немайнового характеру) позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5512,00 грн. (судовий збір за позовну вимогу про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року (1378,00 грн.) + судовий збір за позовну вимогу про скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року (1378,00 грн.) + судовий збір за позовну вимогу про визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року (1378,00грн.) + судовий збір за позовну вимогу про зобов'язання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року (1378,00грн.).
В зв'язку з викладеним, до позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» порядку та розмірі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, в порушення частини 3 статті 36 ГПК України, копії долучених до позовної заяви документів не засвідчені належним чином.
Суд звертає увагу на те, що копії документів мають бути засвідчені згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі №05-5-41/194).
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 23 арк.
Суддя Король М.Р.