Справа № 405/4608/16-п
3/405/983/16
29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, командира 3 стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, складений 10.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 .
За змістом вказаного протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 19.07.2016 р., будучи призначеним начальником судової варти у Ленінському районному суді м. Кіровограда, при конвоюванні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до заявки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.В., в порушення вимог ст.ст. 2, п. 2, 19 ст. 15 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. 23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, Розділу «При прибутті в судову установу» Інструкції начальника судової варти, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилось у не конвоюванні до зали судового засідання вказаних вище обвинувачених, які висловили недовіру до суду і відмовились підійматись до зали суду.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто за невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов'язків через недбале або несумлінне ставлення до них.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким нормативним актом визначаються дії начальника судової варти у випадку відмови обвинувачених підійматись до зали судового засідання, які саме дії у такому випадку він зобов'язаний був вчинити, але не вчинив, відтак, які саме свої службові обов'язки, коли і ким визначені, він не виконав.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, остільки він підлягає поверненню прокурору для оформлення його відповідно до вимог вказаної статті.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП
Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, разом з доданими до протоколу матеріалами повернути до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда В. К. Кореняк