30.06.2016
ЄУН 389/1037/16-К
провадження 1-кп/389/105/16
30 червня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120160000616 від 29 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мошорине Знам'янського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, вдова, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
27 березня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 знаходилась на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , кроля, який знаходився в сараї вказаного домоволодіння. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно викрала, належного ОСОБА_6 , кроля білого кольору, вагою 5 кг, вартістю 250 грн., який знаходився в клітці в сараї указаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, надала суду показання, відповідно до яких, дійсно, 27 березня 2016 року, впевнилась, що її ніхто не бачить та викрала у потерпілої ОСОБА_6 , з клітки, яка знаходилась в сараї домоволодіння по АДРЕСА_2 , кроля.
В скоєному щиро кається.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, захисник правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що вона вважається такою, що не має судимості, пенсіонерка, характеризується за місцем проживання негативно.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, фінансовий стан, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до останньої положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду ОСОБА_1