печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24361/16-к
30 травня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва в інтересах
товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» та просив зобов,язати прокурора Київської області надати йому інформацію про хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню номер 42016111200000124 від 19 лютого 2016 року та надати витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню. Адвокат посилався на таке: 19 лютого 2016 року Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури внесено до ЄРДР за його заявою в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» про вчинення кримінального правопорушення. 19 квітня 2016 року у відповідь на клопотання він отримав лист від 06 квітня 2016 року, з якого йому стало відомо, що матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для проведення подальшого досудового розслідування. За таких обставин 10 травня 2016 року за вихідним номером 443 ним в інтересах товариства направлено клопотання про хід досудового розслідування. Вказане клопотання отримано прокурором Київської області ОСОБА_5 11 травня 2016 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Адвокат посилалась на ту обставину, що прокурором Київської області допущено бездіяльність, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, прийшов до наступного: Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 42016111200000124 від 19 лютого 2016 року, яке порушено за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» від 05 листопада 2015 року. 10 травня 2016 року адвокатом на ім.,я прокурора Київської області подане клопотання за вказаним кримінальним провадженням, яке до теперішнього часу не вирішено.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Користуючись своїми правами, потерпіла сторона звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про проведення певних слідчих /розшукових дій/. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не надано відомостей про розгляд вказаного клопотання на час розгляду вказаної скарги. Тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України, задовольнити.
Зобов'язати слідчого прокуратури Київської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 42016111200000124 від 19 лютого 2016 року у межах строків та у порядку, встановленому ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» від 10 травня 2016 року, про що повідомити останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя