22 червня 2016 рокусправа № 808/482/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..
за участю:
представника позивача: Пермінова С.О.
представника відповідача: Кравченко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/482/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, -
03 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ на суму бюджетної заборгованості 431 760.00 грн. за період з 14 квітня 2014 року по 30.07.2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, що дорівнює 120 500.08 грн..
Адміністративний обґрунтовано тим, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача 1, яка виразилась у несвоєчасному поданні до відповідача 2 висновків за результатами перевірки правомірності заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відшкодовані позивачу із значним простроченням встановленого законодавством терміну. Позивач вказує, що відповідно до вимог Податкового кодексу України він має право на стягнення сум пені за кожен день прострочки бюджетного відшкодування.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ на суму бюджетної заборгованості 431760.00 грн. за період з 14.04.2014 року по 30.07.2015 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» пеню, на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, в розмірі 43272.99 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що процедура судового оскарження податкових повідомлень - рішень, якими встановлено правомірність нарахування позивачем суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування в податковій декларації за вересень 2012 року, в розмірі 432760,00 грн., закінчилась лише 12.05.2015 після прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали у справі №В/800/1610/15, якою СДПІ відмовлено у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015. Зазначає, що до закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень - рішень СДПІ не мало обов'язку направляти висновок до органів Державної казначейської служби. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованим наданий позивачем розрахунок пені, оскільки чинне законодавство не передбачає зміни облікової ставки НБУ під час проведення розрахунку пені, а застосовуватись має виключно облікова ставка НБУ, яка діяла на момент виникнення пені.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна» подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість, в яких задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 16586464 грн. та за серпень 2012 року в сумі 13464699 грн., про що було подано відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.
Контролюючим органом перевірено достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2012 року, за результатами чого були складені акти, якими встановлено:
актом перевірки №392/24-2/00186536 від 01.10.2012 встановлено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2012 року у розмірі 357095,00 грн. була заявлена в порушення вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року на загальну суму ПДВ - 357095,00 грн.
актом перевірки №407/24-0/00186536 від 05.10.2012 встановлено, що сума бюджетного відшкодування за серпень 2012 року у розмірі 74 665,00 грн. була заявлена в порушення вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року на загальну суму ПДВ - 74665,00 грн.
На підставі вищезазначених актів винесені податкові повідомлення-рішення №0000250024 від 12.10.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року на суму 357095,00 грн. та №0000270024 від 12.10.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2012 року на суму 74665,00 грн.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до суду.
30 листопада 2012 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0870/9984/12 адміністративний позов ПАТ "Дніпроспецсталь" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень на суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 431760,00 грн. №0000250024 від 12.10.2012, яке прийняте на підставі акту камеральної перевірки №392/24-2/00186536 від 01.10.2012 та №0000270024 від 12.10.2012, яке прийняте на підставі акту камеральної перевірки №407/24-2/00186536 від 05.10.2012 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 задоволено в повному обсязі, вказані податкові повідомення-рішення скасовані.
19 вересня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 - залишена без змін.
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 по справі №К/800/49902/13 касаційна скарга СДПІ залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 - без змін.
Також, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 по справі №В/800/1610/15 СДПІ відмовлено у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015.
В подальшому, позивач оскаржив бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання до відповідача 2 висновку про відшкодування позивачу 431760 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 у справі № 808/1975/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжя Запорізької області висновку щодо відшкодування 431760 грн. 00 коп.
В частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпроспецсталь" суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 431760 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 по справі №808/1975/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 скасовано в частині відмови у задоволені позову та задоволено позов в цій частині. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 431760 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. та пеню за період з 09 жовтня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 17530 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 63 коп.
Суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 431760,00 грн. позивачу відшкодовано 30.07.2015.
Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача 1 щодо несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості та не нарахуванням пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 431760,00 грн. за період з 17.04.2014 по 30.07.2015, звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 1 порушено визначений Законом порядок сплати пені за прострочення виплати бюджетного відшкодування, відтак, сума пені на рівні 120 відсотків НБУ підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із п. 200.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п. 200.6 ст. 200 Кодексу).
Відповідно до п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.
В силу п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 цього Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який регулює спірні правовідносини з моменту закінчення процедури судового оскарження рішення податкового органу, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, пункт 200.23, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Однак, правила для платника податку на звернення до суду про стягнення коштів бюджету Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не встановлено.
Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, відповідно до вимог статті 21 цього Кодексу, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, права звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету (пені на суму бюджетної заборгованості) не передбачається.
За таких обставин задоволення позову про стягнення на користь Товариства пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану не видається можливим.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Як вже зазначалось, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» подавав позов про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також пені на суму бюджетної заборгованості.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 по справі №808/1975/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 431760 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. та пеню за період з 09 жовтня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 17530 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 63 коп.
Отже, з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (29.01.2015 року), яким стягнуто суму бюджетної заборгованості, вказана сума грошових коштів змінила свій статус та стала заборгованістю Держави за рішенням суду.
Стягнення сум заборгованості Державного бюджету за рішенням суду здійснюється на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 ( в редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45) (далі Порядок).
Згідно п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Для цілей виконання Порядку визначено, що виконавчі документи це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а стягувачами є фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.
Відтак, з часу зміни правового статусу заборгованості Державного бюджету перед позивачем, з 29.01.2015 року, позивач набув право на виконання судового рішення у відповідності до Порядку, тобто саме позивач мав ініціювати процедуру виконання судового рішення та стягнення на його користь сум бюджетної заборгованості.
Вказане свідчить на користь неможливості застосування до вказаних відносин приписів ПК України, що регулюють пеню за невчасне виконання податковим органом обов'язку з надання висновку до казанчейсського орагну про можливість здійснення бюджетного відшкодування (узгодження бюджетного відшкодуванн), оскільки заборгованість стала узгодженою за рішенням суду, з 29.01.2015 року та не потребувала додаткового погодження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» .
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/482/16 - скасувати та прийняти нову.
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко