Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/7696/13-ц
Провадження № 2-п/334/41/16
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Нестеренко Ю.І,, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Крім того, у судове засідання він не з'явився, т.я. не був повідомлений про час і місце судового розгляду.
Крім того, заявив про застосування строків позовної давності, і вважає, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами 3-річного строку давності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
14.11.2013 року, рішенням, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній у судові засідання не з'являвся, т.я судові повістки, направлені за адресою реєстрації відповідача були повернуті до суду без вручення, а отже, він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд.
Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - з а д о в о л ь н и т и.
С к а с у в а т и заочне рішення від 14.11.2013 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: Дубина Л. А.