печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34780/14-ц
24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фаркош Ю.А.,
при секретарі - Мудрак О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
04.12.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення , посилаючись на те, що про судове засідання вона не була повідомлена, що позбавило її можливості повідомити суд про причини неявки.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.
Представники позивача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні будь-які поважні причини неявки відповідачів та неможливість забезпечити участь свого представника.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2014.
В судові засідання 19.12.2014, 25.02.2015, 20.08.2015 та 06.10.2015 відповідачі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, шляхом направлення судових повісток та телеграми.
Слід вказати, що судове засідання 25.02.2015 було перенесено за клопотанням відповідачів, а 09.04.2015 представник відповідачів був присутній в судовому засіданні, було задоволено його клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника позивача.
Таким чином, відповідачі були достовірно обізнані про наявність в провадженні суду даної справи з 25.02.2015.
Разом з тим, в судові засідання відповідачі не з"являлися, у зв"язку з чим розгляд справи відкладався, про поважність своєї неявки суд відповідачі не повідомляли, що свідчить про ухилення від участі в судових засіданнях та підтверджує небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень, а відтак суд при заочному розгляді обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Також суд надає оцінку тій обставині, що відповідачі з моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення (04.12.2015) не надали жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.
Саме по собі посилання заявника на те, що судом невірно вирішено судовий спір не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а може бути враховано під час апеляційного перегляду .
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування судового рішення з наведених заявником обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,77,232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя Фаркош Ю.А.