Ухвала від 17.06.2016 по справі 757/16969/16-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16969/16-ц

УХВАЛА

17.06.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду провадження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фаркош Ю.А. перебуває вказана справа.

17.06.2016 позивач заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. посилаючись на сумніви у об»єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, який заперечував проти відводу, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наряду з цим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Фаркош Ю.А.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош