печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4031/16-к
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Лайт Груп-М» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника ТОВ «Лайт Груп-М» про скасування арешту майна,-
Представник ТОВ «Лайт Груп-М» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 було накладено арешт на грошові кошти, які міститься на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Лайт Груп-М» у ПАТ «ТАСКОМБАНК». Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.
В судове засіданному засіданні представник ТОВ «Лайт Груп-М» ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт в судове засіданні не з'явився.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчому судді не представлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, як і відомостей про те, що у провадженні органу досудового розсідування перебуває кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи клопотання про те, що арешт накладено необгрунтовано.
Крім того, обов”язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв'язку з чим вона повинні обґрунтувати подане клопотання.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Лайт Груп-М» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1