Справа № 2-1410/10 Головуючий суддя І інстанції Богдан М.В.
Провадження № 22-ц/790/86/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коваленко І.П.,
суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1
при секретарі - Калюжній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-
В лютому 2014 року Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-1410/2010 від 16.10.2010 року, виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова про звернення стягнення на предмет застави - автокран 10-10Т -С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
24.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
28.01.2014 року до ВДВС надійшла заява банку про накладення арешту та оголошення розшуку вищевказаного транспортного засобу.
Станом на 07.02.2014 року державного виконавця Квіт Б.В. звільнено.
Згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дане виконавче провадження не закріплено за жодним державним виконавцем, матеріали справи відсутні, в зв'язку з чим встановлено, що виконавче провадження втрачено, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року подання старшого державного виконавця задоволено і видано дублікат виконавчого листа № 2-1410/2010 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2010 року по справі про позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, від банку та представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковою.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, суд першої інстанції виходив з того, оригінал виконавчого листа був втрачений.
Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Із матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась тільки на 03.03.2014 року. (а.с.113).
Будь-яких доказів повідомлення сторін та заінтересованих осіб матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.
Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.
Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані апелянтом докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки під час розгляду подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН»- задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..
Головуючий -
Судді: