Справа № 629/3985/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/781/16
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської області.
В обґрунтування відмови у розгляді вказаної заяви ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що роз'яснення ухвали слідчого судді не передбачено кримінальним процесуальним законом.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд її заяви про роз'яснення судового рішення в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, яку вона оскаржує, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася оскільки проживає за межами Харківської області, хоча про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим матеріали за її скаргою були розглянуті за її відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в оцінці апеляційної скарги ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, а також перевіривши посилання ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз'яснює таке судове рішення.
У розумінні приписів ч.1 ст. 306 КПК України, положення ст. 380 цього Кодексу поширюються і на випадки надходження заяв про роз'яснення судових рішень за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в розгляді заяви ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення від 15 лютого 2016 року не узгоджується з цими положеннями кримінального процесуального закону, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 ч.2, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року про відмову у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області скасувати, а матеріал повернути до того ж суду першої інстанції для прийняття рішення по суті заяви ОСОБА_7 щодо роз'яснення судової ухвали від 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: