Справа №641/9200/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/3850/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
23 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 640000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.
22 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 12 травня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в повному обсязі.
Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.
Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року отримано апелянтом 26 травня 2016 і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя -