22 червня 2016 року Справа № 920/1975/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (м.Київ),
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 3 лютого 2016 року,
у справі № 920/1975/14,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ),
доПриватного малого підприємства "Істок" (м. Конотоп, Сумська область),
провизнання банкрутом,
за участю представників:
від ПАТ "Дельта Банк": Коновал Р.О. - представник (довіреність б/н від 31.05.2016 року); від ПАТ "Банк Національний Кредит": Кисельов А.В. - представник (довіреність№20 від 13.10.2015 року); Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014 року відмовлено в задоволенні Клопотання від 16.12.2014 року Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі за текстом - ПАТ "ОТП Банк") про повторний вибір арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи; відмовлено в задоволенні Заяви (вих. № 01-16/346) від 05.12.2014 року арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на участь у справі як розпорядника майна; за заявою ПАТ "ОТП Банк" порушено провадження у справі № 920/1975/14 про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок" (далі за текстом - ПМП "Істок"); визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "ОТП Банк" у сумі 685 368 грн. 12 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, інше.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні скарги (вх. № 2631 від 25.11.2015 року) Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі за текстом - ПАТ "Банк Національний Кредит") на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14; прийняти нове судове рішення, яким визнати діяльність ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи № 920/1975/14 на 22.06.2016 року.
За Розпорядженням №08.03-04/2222 від 21.06.2016 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року, у в'язку з відрядженням судді Катеринчук Л.Й., було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Удовиченко О.С.
Представник скаржника - ПАТ "Банк Національний Кредит", в судових засіданнях касаційної інстанції підтримав доводи та вимоги касаційної скарги з наведених у ній підстав, просив господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14 та прийняти нове рішення.
Ліквідатор ПМП "Істок" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у Відзиві на касаційну скаргу (надійшов до Вищого господарського суду України 31.05.2016 року) та особисто в судовому засіданні касаційної інстанції 22.06.2016 року, проти вимог та доводів скаржника заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просив господарський суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" без задоволення.
Представник ПАТ "Дельта Банк", в засіданнях суду касаційної інстанції, щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Банк Національний Кредит" поклався на розсуд суду.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014 року, зокрема, за заявою ПАТ "ОТП Банк", порушено провадження у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора- ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 685 368 грн. 12 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П., інше.
22.12.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ПМП "Істок" (№12739).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року у цій справі затверджено Реєстр вимог кредиторів ПМП "Істок".
Постановою Господарського суду Сумської області від 09.04.2015 року у справі № 920/1975/14 ПМП "Істок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПМП "Істок" призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
25.11.2015 року до місцевого господарського суду надійшла Скарга (вих. №04-11/2037 від 13.11.2015 року) ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П., в якій скаржник просив визнати діяльність арбітражного керуючого Удовенка Р.П. незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок". В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ "Банк Національний кредит" посилається на порушення ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенком Р.П. ноложень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які, зокрема, полягають у наступному: продаж майна ПМП "Істок" здійснюється нелегітимним організатором аукціону (ФОП ОСОБА_1 не визнаний у судовому порядку організатором аукціону та учасником у цій справі); лоти продажу сформовані таким чином, що потенційно унеможливлює їх адекватний продаж за максимально можливою ціною (ліквідатором ПМП "Істок" не було погоджено з Комітетом кредиторів порядок продажу майна, що входить до ліквідаційної маси та початкова вартість цього майна; кількість автотранспортних засобів, що виставлена на продаж, не відповідає фактичній); процедура продажу ліквідаційної маси затягується, що збільшує суми витрат на збереження майна ПМП "Істок" (спочатку транспортні засоби продавались у складі ЦМК, потім їх аукціон запланований окремим лотом, а в подальшому - самостійними лотами).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року (за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Національний Кредит"), відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенком Р.П. були дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення організатору аукціону з продажу майна банкрута. При цьому, діюче законодавство не містить прямої вказівки щодо прийняття ухвали про залучення організатору аукціону учасником провадження у справі про банкрутство (лише в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону та організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство). Щодо не відповідності кількості автотранспортних засобів ПМП "Істок", виставлених на продаж на аукціоні, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що в оголошенні від 27.07.2014 року організатором аукціону допущено арифметичну помилку (замість порядкового номеру "16" зазначено порядковий номер "19"). Проте, фактично транспортні засоби, які обліковуються за ПМП "Істок" наявні у кількості 13 одиниць (місце перебування 3 одиниць не встановлено, ліквідатором до Конотопського МВ УМВС України у Сумській області подано Заяву №02-01 від 25.08.2015 року про злочин). При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказане майна (транспортні засоби) не є заставним та продаж цього майна, здійснено у відповідності до ст. ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14; прийняти нове судове рішення, яким визнати діяльність ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок".
При цьому, скаржник посилається на те, що організатор аукціону має діяти лише на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. Проте, по переконанню скаржника, саме ліквідатор належним чином не забезпечив проведення конкурсного відбору на визначення організатора аукціону, чим позбавив господарський суд та інших учасників провадження (зокрема, кредиторів) надати оцінку законності визначення організатора аукціону, унеможливив реалізацію прав ФОП ОСОБА_1 у цій справі саме як учасника конкурсного процесу. Крім того, ПАТ "Банк Національний Кредит" вказує на те, що ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенко Р.П. самостійно (без відповідного рішення Комітету кредиторів як представницького органу) було вирішено питання про склад майна ПМП "Істок", що має продаватися у ліквідаційній процедурі. Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що ліквідатор ПМП "Істок" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. не погоджував з Комітетом кредиторів порядок продажу майна, що входить до складу ліквідаційної маси, враховуючи і початкову вартість такого продажу.
Залишаючи без задоволення подану ПАТ "Банк Національний кредит" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.
Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Організатор аукціону, в силу ч.6 ст. 49 вказаного Закону, визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку, організатор аукціону залучається господарським судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні ГПК України, за відсутності вказаних вище підстав, не передбачено такої процесуальної дії господарського суду, як визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство шляхом прийняття відповідної ухвали.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенко Р.П., на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПМП "Істок" (банкрута), з зазначенням критеріїв відбору кандидатів у газеті "Біржова торгівля" №10 (551) від 23.04.2015 року (том 6, арк. справи 174-177). 05.05.2015 року ліквідатором банкрута прийнято рішення про визначення організатором аукціону, з продажу майна ПМП "Істок", незалежного аукціоніста ФОП ОСОБА_1, якого визнано переможцем конкурсу на визначення організатора аукціону (запропоновано найменший відсоток винагороди від ціни реалізації майна - 5%) (том 6, арк. справи 178).
Відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
За приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню, порушені під час продажу майна банкрута, права та законні інтереси заінтересованих осіб.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, вважає необхідним зауважити на тому, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є тотожними, тому вказані учасники провадження у справі про банкрутство відповідають виключено за дії, вчинені ними особисто.
Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, визначаються приписами ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, слід звернути увагу на те, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (п. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Так, за приписами ст.ст. 42, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інвентаризація, оцінка майна банкрута, формування ліквідаційної маси та організація проведення аукціону належить до повноважень ліквідатора у справі.
Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З метою запобігання порушенню прав кредиторів господарський суд, відповідно до ч.10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може зобов'язати ліквідатора надавати інформацію щодо продажу майна боржника (умов, порядку та черговості продажу).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстав для задоволення скарги кредитора - ПАТ "Банк Національний кредит" та усунення арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від виконання повноважень ліквідатора ПМП "Істок".
З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПАТ "Банк Національний Кредит" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" залишити без задоволення.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 3 лютого 2016 року у справі № 920/1975/14 залишити без змін.
Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко