Справа № 3-563/11
Іменем України
07.09.2011 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.
22 липня 2011 року в с. Медичне, Васильківського району при проведенні заступником начальника відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі планової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року було встановлене несвоєчасне роздрукування щоденних періодичних звітів в кількості 4 штуки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.
ОСОБА_2 провину визнав, пояснив, що порушення було допущене через недосконале знання законодавства.
Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2011 року встановлено несвоєчасне роздрукування щоденних періодичних звітів в кількості 4 штук (а.с.1).
Відповідно до Акту № 286/17/НОМЕР_1 від 21.07.2011 року про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено порушення приватним підприємцем вимог п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.2).
Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.155-1 КпАП України, -
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: