"31" травня 2016 р. м. Київ К/800/39221/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Голубєвої Г.К.,
Юрченко В.П.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 804/2274/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» (далі - Товариство) до ДПІ,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У лютому 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, на підставі акту перевірки № 100/04-83-22-02/38031915 від 8.08.2014; зобов'язання ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності.
Зазначило, що податковим органом у порушення вимог чинного податкового законодавства були вчинені протиправні дії щодо внесення до електронних баз даних коригувань на підставі акту перевірки.
25 лютого 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
30 липня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 25 лютого 2015 року скасована, позов задоволено.
Дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, на підставі акту перевірки № 100/04-83-22-02/38031915 від 8.08.2014 визнані протиправними; зобов'язано ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства за квітень 2014 року.
ДПІ звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, з 28.07.2014 до 1.08.2014 ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства при господарських операціях з ТОВ «Догма Трейд», ТОВ «Тіаріс Голд», ТОВ «Корт Плюс», ТОВ «Ремус», ТОВ «Анікол», ТОВ «Фірма «Мінол», ТОВ «НВП «Квант-Транспорт ЛТД» за квітень 2014 року, за наслідками якої 8.08.2014 був прийнятий акт перевірки № 100/04-83-22-02/38031915.
У акті перевірки зазначено, що Товариством були порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.,п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України був відсутній факт здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Колегія суддів вважає висновок окружного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з ст. 72 Податкового кодексу України для забезпечення діяльності податкових органів використовується, зокрема, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків, за результатами податкового контролю.
Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Апеляційний суд, задовольняючи позов, не звернув уваги, що висновки, викладені в акті перевірки № 100/04-83-22-02/38031915 від 8.08.2014, є відображенням дій податкових інспекторів які не породжують правових наслідків для платника податків, такий акт не порушує права та законі інтереси Товариства.
Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для цього платника податків та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Окружний суд обґрунтовано зазначив, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Враховуючи те, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду повинна бути залишена без змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст., ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Здійснити заміну Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Сірош М.В.
Голубєва Г.К.
Юрченко В.П.