Справа № 2-91/2009р.
Іменем України
11 лютого 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
представника позивача в особі Могилів-Подільських ЕМ ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,її представника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопосточальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, мотивуючи тим, що 02 березня 2006 року представниками Могилів-Подільських електромереж було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема, відповідачка зробила накид дротів на лінію електропередачі за адресою: Могилів-Подільський район, с. Кремінне, вул. Чапаєва, 24 про що був складений акт № 07253 від 02.03.2006 року. Спожита таким чином енергія не враховувалася та не оплачувалася.
Відповідачка була присутня на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН 07.03.2006 року. Факт порушення ПКЕЕН визнала, про що свідчить її підпис на акті.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН та „ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, завдані відповідачем збитки складають 3383,42 грн..
Добровільно відшкодувати збитки ОСОБА_2 відмовляється, тому позивач вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, викладене в позовній заяві підтвердила і просить стягнути з відповідачки всю суму завданих збитків.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить в позові відмовити, бо вона не робила накиду дроту на лінії електропередачі і електроенергію безобліково не споживала.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши обставини викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_6 суду пояснила, що 02 березня 2006 року представниками Могилів-Подільських електромереж виявлено порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення про що складений акт № 07253 від 02.03.2006 року. В акті зазначено, що відповідачкою безобліково споживалась електроенергія шляхом накиду дротів на лінію електропередачі за адресою: Могилів-Подільський район, с. Кремінне, вул. Чапаєва, 24. Спожита енергія не оплачувалася. В акті помилково вказано номер будинку 24, а не 22 по вул. Чапаєва, бо адреса була записана зі слів ОСОБА_5, який при перевірці представився чоловіком відповідачки, надав абонентську книжку і при складанні акту вказав адресу. Від підпису в акті ОСОБА_5 відмовився. Останнє контрольне зняття показів споживання електроенергії представником РЕМ було 25.09.2005 р. про що є відмітка в карточці абонента, тому з цієї дати проводились нарахування збитків. Технічна перевірка споживача не проводилась. Договір про користування електроенергією не укладався, але відповідачка нею користувалась і проводила її оплату згідно абонентської книжки.
ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН 07.03.2006 року. Факт порушення ПКЕЕН не визнала, однак за її скаргою на місце виїжджала комісія в складі представників НКРЕ, головного управління ЖКГ ОДА, Держ-енергонагляду у Вінницькій області, ВАТ АК «Вінницяобленерго» і встановила, що порушення зазначені в акті справді мали місце.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН та „ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, завдані відповідачем збитки за 178 днів без облікового споживання електроенергії складають 3383,42 грн..
Добровільно відшкодувати збитки ОСОБА_2 відмовляється.
Обгрунтовуючи заперечення проти позову, ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за адресою вул. Чапаєва буд. №22, а не буд. №24 як це зазначено в акті про порушення правил користування електричною енергією. На час перевірки договір про споживання електроенергії з нею укладений не був, проте вона споживала електроенергію і оплачувала її по абонентській книжці. 2.03.2006 р. її дома не було, а тому працівників Могилів-Подільських ЕМ вона не бачила і про відключення будинку від споживання дізналася згодом. На засіданні комісії з розгляду складеного акту пояснювала, що не підключала дроти шляхом їх накиду і безобліково електроенергію не споживала. Не погоджується з обставинами викладеними в акті. З ОСОБА_5 спільно не проживала, а тому він не міг дати представникам РЕМ абонентську книжку. Опора від якої начебто тягнувся дріт розташована на подвір'ї на відстані 8-10 м. до будинку № 22 і від цієї опори подається електроенергія лише до її будинку. До будинку №24, який знаходиться на відстані приблизно 20 м. від будинку №22, електроенергія подається через іншу опору.
За її зверненням приїжджали з перевіркою представники з обласного НКРЕ, які підтвердили факт порушення правил споживання електричної енергії. Вважає таку перевірку необ'єктивною і просить в задоволенні позову відмовити, оскільки в акті неправильно вказано номер будинку, вона його не підписувала, накид дротів не робила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що представникам РЕМ не надавав абонентську книжку, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 із своєю матір'ю, а не разом з відповідачкою за адресою вул. Чапаєва, 22 і його взагалі 2.03.2006 р. не було в с. Кремінному,а тому контролерів не бачив, накинуті дроти не знімав і не ховав їх. До будинків №22 і № 24 по вул. Чапаєва вводи електроенергії через різні опори, хоч будинки по-суті на одному подвір'ї.
Однак суд не приймає заперечень викладених ОСОБА_2,а також пояснень свідка ОСОБА_5 тому, що вони спростовуються показаннями свідків,обставинами викладеними в матеріалах справи.
Так, твердження ОСОБА_2, що накиду дротів не було, а пояснення ОСОБА_5, що він не був присутній при виявленні порушення та складані акту, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду пояснили, що під час планового обходу о 05 год. ранку 02 березня 2006 року побачили, що з електричної опори, яка знаходиться на території садиби №22 по вул. Чапаєва тягнуться електричні дроти до будинку відповідачки. При перевірці цих дротів, було виявлено, що вони не закріплені належним чином, а лише накинуті на лінію електропередачі. Посвітивши ліхтариком ОСОБА_7 з пружності дроту зробив висновок, що він мідний, а не алюмінієвий і його переріз складає не менше 2,5 мм2. Оскільки було дуже рано для складення акту, вони пішли далі, щоб повернутися пізніше. Згодом повернулися до вищезгаданого будинку і побачили як невідомий чоловік, помітивши їх, стягнув накинуті дроти і сховав їх за будинок. На подвір'ї будинку чоловік повідомив, що він постійно проживає за цією адресою і є господарем будинку ОСОБА_5 та одружений з ОСОБА_2. На їх вимогу надав абонентську книжку на споживання електричної енергії. Оскільки в абонентській книжці номеру будинку вказано не було, а ОСОБА_5 повідомив, що номер будинку 24, то цей номер був вказаний в акті. Також в акті було зазначено що переріз дроту, який використовувався для накиду становить 2,5 мм2., хоча переріз, на думку свідків, був значно більшим, однак ОСОБА_5 його не пред'явив, а шукати і вилучати вони не вправі. Опора, біля якої був накинутий дріт, знаходиться на відстані 8-10 м. від будинку №22 і саме через неї подається електроенергія до цього будинку. До інших будинків з цієї опори електроенергія не подається.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 стверджують, що до 2.03.2006 р. ОСОБА_5 ніколи не бачили, а познайомились при перевірці садиби №22 по вул. Чапаєва та складанні акту про порушення ПКЕЕ і саме він в судовому засіданні є свідком по цій справі. Садибу №24 по вул. Чапаєва не перевіряли.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що станом на 2.03.2006 р. із ОСОБА_5 вона не проживала і на підтвердження цього надала витяг з по господарської книги.
Однак свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що саме ОСОБА_5 з будинку №22 по вул. Чапаєва виніс абонентську книжку і пояснив, що він є чоловіком відповідачки, а із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розірваний 15 квітня 2006 р., тобто, через півтори місяці після перевірки садиби №22 працівниками РЕМ.
Той факт, що працівники РЕМ проводили перевірку саме садиби №22 по вул. Чапаєва підтверджується записом показників спожитої електроенергії лічильника цього будинку станом на 2.03.2006 р. в акті про порушення правил користування електроенергією в кількості «14611 квт.» та записом в абонентській книжці споживача ОСОБА_2, що за лютий 2006 р. вона сплатила за спожиту електроенергію в кількості 14606 квт., тобто, показники співпадають.
В той же час показники лічильника спожитої електроенергії будинку №24 на 28.02.2006 р. становили 1120 квт.
Суд не приймає заперечень ОСОБА_2, що акт № 07253 від 02.03.2006 року не може бути прийнятий судом як доказ по справі, бо складався у її відсутність і підпису в ньому немає, оскільки обставини викладені в ньому підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, листом комісії в складі представників НКРЕ, головного управління ЖКГ ОДА, Держенергонагляду у Вінницькій області, ВАТ АК «Вінницяобленерго» від 12.04.2006 року, з якого вбачається, що при повторній перевірці було встановлено факт накиду дротів з садиби відповідачки на лінію електричних проводів, шляхом під'єднання до шафи 3-х фазного вводу, в якій знаходилися дроти з перерізом 2,5 мм2. із оголеними та зігнутими під кутом кінцями жил, а також карточкою абонента записи в якій свідчать, що останнє контрольне зняття показників лічильника проводилось 25.09.2005 року; свідоцтвом про право власності на садибу по вул. Чапаєва, 22, яким підтверджується, що його власником є відповідачка ОСОБА_2.
При проведенні перевірки комісією встановлено, що електроенергія споживалась саме за допомогою накинутого мідного дроту перетином 2.5 мм2, як це зазначено в акті № 07253 від 02.03.2006 р..
Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енер-гією для населення затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 № 1357: «Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:
порушення правил користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку».
Пункт 53 цих ОСОБА_4 передбачає: »У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності».
В судовому засіданні встановлено, що останнім контрольним зняттям представниками енергопостачальнику показань було 25.09.2005 р..
Представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що при проведенні нарахувань збитків до уваги було взято останній день обходу (перевірки) працівниками РЕМ будинку відповідачки 25.09.2005 р. посилаючись на те, що з того часу і до виявлення порушення пройшло 178 днів.
Однак комісією по розгляду актів допущено помилку в підрахунку кількості днів без облікового споживання електроенергії, що з дня останнього контрольного зняття показників лічильника по 2.03.2006 р. пройшло 158 днів, а не 178 днів.
Згідно п.2,5,6 «ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики від 22.11.1999, № 1416 розрахунок збитків мав проводитись за 158 днів.
Сума завданих збитків становить 3022,27 грн. (158 днів*24 год.*5.5 кВт*0.12 грн./кВт. + 20% ПДВ).
Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в період з 25.09.2005 року по 02.03.2006 року в порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., шляхом накиду дротів на лінію електричних передач безобліково спожила електроенергію на суму 3022 грн. 27 коп., чим завдала збитків ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі», а тому ці кошти слід стягнути на користь позивача.
Також необхідно стягнути на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 714, 1166 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі» завдані збитки внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 27 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електромережі».
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.