Справа № 2-166/08
2 червня 2008 р. Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Лидзар Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживач електроенергії. 20.06.2000 року з ним був укладений договір про користування електроенергією. 14.12.2005 року працівниками РЕС за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилася перевірка, у ході якої контролерами був складений акт про порушення Правил користування електроенергією. 19.12.2005 року комісійне був розглянутий акт про порушення та на нього були нараховані збитки у розмірі 1307 гривен 75 копійок. Позивач вважає, що акт та протокол є неправомірні , у зв'язку з тим, що порушень він не допускав, щит приладу обліку був опломбований, заземлюючого пристрою підключеного до нульового дроту виявлено не було. Суму збитків по протоколу він не сплачував, електроенергію у нього у будинку не вимикали. Наполягає на визнання акту № 046565 від 14.12.2005 року та протоколу № 4634 від 19.12.2005 року про порушення Правил користування електроенергією недійсними.
У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення, що дійсно за місцем проживання позивача проводилася планова перевірка користувачів підприємства, у ході якої було встановлено порушення правил користування електричною енергією користувачем ОСОБА_1. Контролерами РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено встановлення заземлюючого пристрою, яким при відключенні «нульового» дроту до приладу обліку, при перевірці встановлено, що світло у приміщені горить, облік електроенергії не проводиться, таким чином, ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією. Рішенням комісії протокол № 463 від 19.12.2005 року на ОСОБА_1 були нараховані збитки у розмірі 1307 гривен 75 копійок. Вважає позов безпідставним, просить суд у його задоволенні відмовити.
Заслухав сторони, їх представників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог треба відмовити.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач є споживач електроенергії. 20.06.2000 року з ним був укладений договір про користування електроенергією, що підтверджується вказаним договором (а.с.4-6). Згідно до акту № 046565 від 14.12.2005 року було виявлено встановлення заземлюючого пристрою, яким при відключенні «нульового» дроту до приладу обліку, при перевірці встановлено, що світло у приміщені горить, облік електроенергії не проводиться (а.с.7). Рішенням комісії протоколом № 463 від 19.12.2005 року на ОСОБА_1 були нараховані збитки у розмірі 1307 гривен 75 копійок, яку позивач не сплатив до теперішнього часу (а.с.8).
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що 14.12.2005 року вона та ОСОБА_3 як працівники РЕС за місцем проживання позивача у с Кіровське Чорноморського району по вул. Щорса, 5 проводили перевірку, у ході якої ними був складений акт про порушення Правил користування електроенергією. Ними було виявлено
встановлення заземлюючого пристрою, яким при відключенні «нульового» дроту до приладу обліку, при перевірці встановлено, що світло у приміщені горить, облік електроенергії не проводиться, таким чином, ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією.
Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, що працівники РЕС обґрунтовано склади акт про порушення правил користування електричною енергією. її відомо, що і раніше були випадки, коли позивач без облікове користувався електроенергією понад електролічильника.
Суд вважає, що доводи позивача про те, що були порушені його права не відповідають дійсності. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками РЕС ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт та протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв. Не заявлялись позовні вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до будинку позивача, у подальшому позивачем позов не доповнювався.
У зв'язку з вищевказаними обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11,15,16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.