73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.04.2009 Справа № 7/40-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м.Херсон
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків
за участю
представників сторін:
прокурор - Павленко І.В.
від позивача - Мироненко Г.О., гол. спец. юр. відділу, дов. №9-607-9/21 від 08.10.2007р.
від відповідача - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 07.04.2006р. (дійсна до 07.04.2009р.)
від 3 особи - Куценко В.В., гол. спец.-юрисконсульт, дов. №09-6/1382 від 19.11.2008р.
Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача (приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,005047 га по АДРЕСА_3, яку було використано під самовільне будівництво прибудови до салону краси "Любава", а також стягнути збитки в сумі 668грн. 42коп., завдані незаконним використанням земельної ділянки.
Обгрунтовуючи підстави позову, прокурор посилається на те, що в порушення приписів статтей 125, 126 Земельного кодексу України, без законодавчо встановленого права користування приватний підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,005047 га, розташовану за адресою м.Херсон, АДРЕСА_3 та без одержання погоджень та дозволів на будівництво об'єкта нерухомості здійснює на ній будівництво прибудови.
По встановленому факту самовільного використання земельної ділянки управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області складено акти від 15.01.2009р., в яких зафіксовано факт самовільного використання ПП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,005047га по АДРЕСА_3 в середині двору загального використання, на якій здійснюється самовільне будівництво прибудови до салону краси "Любава".
Зазначає також, що протягом 2008р. відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про виклик в управління з контролю за використанням та охороною земель для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства та припис про усунення цих порушень.
Факт самовільного будівництва на земельній ділянці площею 0,005047га підтверджується також тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2008р. ОСОБА_1 придбано квартиру загальною площею 83,6 кв.м, за договором купівлі-продажу від 23.10.2008р. ОСОБА_1 продала зазначену квартиру гр.ОСОБА_5, але при цьому її загальна площа складала вже 104, 4 кв.м, хоча нею не одержувалась в користування земельна ділянка та не одержувалися дозволи і узгодження на здійснення будівництва.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за ОСОБА_1 визнано право власності на створене внаслідок самовільної реконструкції приміщення площею 104,4 кв.м, тоді як при виході на місце та обстеженні земельної ділянки встановлено, що будівництво прибудови є незавершеним.
Херсонська міська рада та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області підтримують позовні вимоги, у наданих суду поясненнях їх уповноважені представники зазначили про відсутність будь-яких заяв від ПП ОСОБА_1 на одержання в користування земельної ділянки за адресою м.Херсон, АДРЕСА_3 та одержання дозволів на здійснення на цій ділянці будівництва об'єкту нерухомості.
Міською радою не приймались рішення з питань відведення та надання в користування земельної ділянки та проведення на ній будівництва приміщень.
Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що зазначена справа підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки має розглядатися за правилами цивільного процесуального судочинства.
Позов заявлено до приватного підприємця ОСОБА_1, тоді як згідно договору купівлі-продажу від 07.05.2008р. квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_3, придбано фізичною особою ОСОБА_1
Крім того, господарським судом Херсонської області вирішено справу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - №15/460-ПН-09, по якій згідно ухвали від 23.12.2008р. припинено провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не підвідомчий господарському суду.
У наданих суду поясненнях уповноважений представник відповідача, заперечуючи по суті позовних вимог, зазначив, що квартиру придбано на законних підставах, відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, звертає увагу на наявність належним чином оформленої технічної документації на придбану квартиру.
Прокурор звертає увагу на безпідставне посилання відповідача на тотожність справи №15/460-ПН-08, зазначає, що по цій справі були інші підстави позову, оскільки документи про порушення земельного законодавства (акти обстежень) були оформлені на фізичну особу ОСОБА_1, а не приватного підприємця ОСОБА_1, в зв'язку з чим у третьої особи не було підстав направляти приписи про усунення порушень порядку землекористування ПП ОСОБА_1
В межах справи №15/460-ПН-08 провадження у справі було припинено з огляду на ту обставину, що надані документи підтверджують порушення норми земельного законодавства фізичною особою ОСОБА_1
Документи надані на обгрунтування підстав позову в межах справи №7/40-ПН-09, як і самі підстави позову, стосуються приватного підприємця ОСОБА_1
На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України та в зв'язку з поданою прокурором заявою про відвід судді у засіданні господарського суду оголошувалися перерви до 23, 27 березня 2009р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Керуючись Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003р. за №1223 /8544 (далі Порядок), державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області здійснено перевірку додержання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо самовільного будівництва прибудови до косметичного салону "Любава", на земельній ділянці площею 0,005047 га у внутрішньому дворі загального користування будинку АДРЕСА_3.
Проведеною перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 без наявності правовстановлювальних документів на право користування земельною ділянкою площею 0,005047га та без одержання від уповноваженого органу дозволів на будівництво, здійснюється самовільне будівництво прибудови до косметичного салону.
За фактами виявлених порушень було складено акти від 15.01.2009р., ПП ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик для надання пояснень в зв'язку з виявленими порушеннями від 29 жовтня 2008р., а також припис від 29.10.2008р. про усунення виявлених порушень.
Відсутність дій відповідачки щодо усунення порушень земельного законодавства було підставою для звернення з позовом про захист прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади в особі уповноваженого органу - Херсонської міської ради.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову з врахуванням наступного.
З наданих у справу належних та фактичних доказів встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 травня 2008р. фізична особа ОСОБА_1 (покупець) придбала у фізичної особи ОСОБА_6 (продавець) чотирикімнатну квартиру загальною площею 83,6кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного договору за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що Херсонським ДБТІ видано відповідний витяг від 13.05.2008р. №19885.
Як вбачається з наданих прокурором рішення Дніпровського районного суду від 29.09.2008р. та відповіді Херсонського ДБТІ від 26.03.2009р. №620 внаслідок самовільної реконструкції (будівництво прибудови розміром 5,1х4,9) розмір загальної площі придбаної квартири збільшився з 83,6 кв.м до 104, 4 кв.м., а судовим рішенням за ОСОБА_1 було визнано право власності на створений внаслідок реконструкції об'єкт нерухомості площею 104, 4 кв.м.
Рішення Дніпровського районного суду від 29.09.2008р. набрало чинності, не скасоване і відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій" та ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.35 ГПК України встановлені в ньому факти (право власності фізичної особи ОСОБА_1 на самовільне будівництво) є преюдиціальним для цієї справи.
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.10.2008р. фізична особа ОСОБА_1 (продавець) продала, а фізична особа ОСОБА_5 (покупець) купила чотирикімнатну квартиру загальною площею 104, 4 кв.м в АДРЕСА_1, а згідно з укладеним з ОСОБА_5 договором купівлі-продажу від 28.10.2008р. придбала її знову.
З викладеного вбачається, що власником квартири, як на період здійснення самовільного будівництва, так і на період розгляду справи є фізична особа - ОСОБА_1
Реконструкція жилого приміщення, як і самовільне будівництво, здійснювалися фізичною особою ОСОБА_1, про що свідчить рішення Дніпровського районного суду про визнання саме за гр.ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 104, 4 кв.м. ( у тому числі жила площа 60,6 кв.м, підсобна - 42, 8 кв.м.).
Той факт, що зазначена квартира використовується ОСОБА_1 як приватним підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, не може бути підставою для залучення її в якості відповідача по справі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки самовільне будівництво та реконструкцію виходячи з належних доказів здійснювала гр.ОСОБА_1 як власник жилої квартири, а не ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності.
За викладених обставин відповідати за порушення земельного законодавства внаслідок самовільної реконструкції жилого приміщення має фізична особа ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 - як суб'єкт підприємницької діяльності.
Керуючись ст.ст.44-49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна