79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.03.09 Справа№ 22/275
за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради -Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів
до відповідача Приватного підприємства „Мегаклас”, м.Львів
про стягнення 68878,22 грн.
Суддя М.Желік
Представники
Прокурор: Топій Т.В.
від позивача: Харечко Д.О. (довіреність № 23-101 від 07.02.07р.)
Малець Н.М ( довіреність № 23/04-01-649 від 17.02.09р.)
від відповідача: Жулинський А.А. ( довіреність б/н від 15.10.08р.)
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради -Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів лдо Приватного підприємства „Мегаклас”, м.Львів про стягнення 68878,22 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.12.2008р. призначив розгляд справи на 20.01.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.02.2009р. В судовому засіданні 17.02.09р. оголошено перерву до 24.02.2009р. Ухвалою суду від 24.02.2009р. розгляд справи відкладено на 17.03.09р.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
До прийняття рішення у справі представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позивних вимог і просив стягнути з відповідача 47635,80 грн. боргу та 4448,60 грн. пені, в частині виконання зобов'язання на суму 34300,00 грн., провадження просить припинити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити.
Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.
Представникам сторін та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст виготовлений та підписаний 23.03.2009р.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд встановив наступне.
18 серпня 2004 р. між Управлінням економіки Львівської міської ради, Комунальним підприємством „Інспекція благоустрою та екології м.Львова” (назва змінена на КП „Адміністративно-технічне управління ) (надалі позивач) та Приватним підприємством „Мегаклас” (надалі відповідач) укладено договір №20 про тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Відповідно до п.1.2 договору позивач надає відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова згідно з „Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Львові” чинним на час видачі дозволів.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.3.4.3 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу вартість користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно з Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами. Відповідач сплачує позивачу плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа біжучого місяця ( п.4.2 договору).
Відповідач в порушення умов договору оплату провів частково і його заборгованість перед позивачем становить 47635,80 грн.
Оскільки в процесі розгляду справи відповідачем погашена частина основного боргу в сумі 34300,00 грн., провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню передбачену п.5.1 договору.
Слід зазначити, що в п.5.1 договору не визначено конкретного розміру пені за невиконання грошового зобов'язання, оскільки ставка НБУ є величиною змінною, а сторонами в договорі не встановлено період за який береться облікова ставка НБУ для визначення розміру пені, тому вимоги позивача про стягнення пені не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.5.1 договору у випадку прострочення платежів користувач сплачує на користь робочого органу пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, згідно із діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку. Враховуючи, що у договорі сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення грошових зобов'язань у вигляді сплати пені , але не визначили конкретний розмір пені, вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, п.11 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаклас” ( 79022 м.Львів вул.Городоцька,174, р/р 26001118864061, МФО 325774, ЄДРПОУ 30276135) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79008 м.Львів, вул. Галицька, 15, р/р 260084834 в ЛКБ „Львів”, МФО 325268, ЄДРПОУ 13804591) 47635,80 грн. основного боргу.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаклас” ( 79022 м.Львів вул.Городоцька,174, р/р 26001118864061, МФО 325774, ЄДРПОУ 30276135) в доход державного бюджету 476,35 грн. державного мита та 81,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині позовних вимог щодо стягнення 34300,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
5. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Желік М.Б.