Справа №2-1
2009 р.
12 березня 2009 року м.Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,
представника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним , -
До Гайворонського районного суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору обміну квартири на житловий будинок недійсним та до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Позов мотивовано тим, що 23 травня 2002 р. внаслідок збігу важких обставин, ОСОБА_2 був змушений укласти з ОСОБА_5 договір обміну 3-х кімнатної квартири, житловою площею 42.2 кв.м, загальною - 56,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на будинок № 68 по вул. Енгельса в м. Ульянівка, загальною площею 28,56 кв.м. На момент укладення даної угоди дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була недієздатною, не розуміла значення своїх дій і керувати ними не могла. Укладений договір дарування суттєво погіршив житлові інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Крім того, відповідачка ОСОБА_5, згідно договору дарування від 22.01.2003 р. спірну квартиру АДРЕСА_2 подарувала ОСОБА_6. Зазначені угоди позивачі просять визнати недійсними.
Позивачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що внаслідок збігу важких обставин, ОСОБА_2 був змушений укласти з ОСОБА_5 договір обміну 3-х кімнатної квартири, житловою площею 42.2 кв.м, загальною - 56,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на будинок № 68 по вул. Енгельса в м. Ульянівка, загальною площею 28,56 кв.м. На момент укладення даної угоди дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була недієздатною не розуміла значення своїх дій і керувати ними не могла, що стверджується рішенням Ульяновського районного суду від 01.06.2005 р. про визнання її недієздатною. Та, навіть враховуючи дані обставини, ОСОБА_7 відмовилась від укладання договору обміну і не підписувала його. Укладений договір дарування суттєво погіршив житлові інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_2 В зв'язку з відсутністю фундаменту по всьому будинку пішли великі тріщини, підлога проламана, взимку неможливо напалити будинок, влітку постійно відчуваються протяги, вологість у приміщенні 100%. Відповідно до протоколів вимірів метеорологічних факторів , тобто дослідження умов проживання , будинок, який обмінено ОСОБА_2, знаходиться в непридатному для проживання стані. Оскільки договір обміну був укладений під впливом важкого матеріального та сімейного стану, враховуючи нееквівалентність обміну квартири на житловий будинок, та те, що ОСОБА_7 була недієздатною, позивачі договір обміну просять визнати недійсним. Крім того, позивачі просять визнати недійсним договір дарування спірної квартири, оскільки ОСОБА_5 22.01.2003 р. подарувала спірну квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_8.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засіданні жодного разу не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
23 травня 2002 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір обміну 3-х кімнатної квартири, житловою площею 42.2 кв.м, загальною - 56,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на будинок № 68 по вул. Енгельса в м. Ульянівка, загальною площею 28,56 кв.м. На момент укладення даної угоди дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була недієздатною, не розуміла значення своїх дій і керувати ними не могла, що стверджується рішенням Ульяновського районного суду від 01.06.2005 р. про визнання її недієздатною. Вищезгадана квартира являлась спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7, але ОСОБА_7 договір обміну не укладала і його не підписувала.
Факт хвороби ОСОБА_7, яка не давала можливості розуміти нею значення своїх дій в свою чергу стверджується Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.11.2004 року згідної якої експертна комісія вважає, що ОСОБА_7 на фоні вираженого атеросклерозу судин головного мозку та інших хвороб виникло зниження пом'яті та інтелекту. У хворої ОСОБА_7 страждає пам'ять, інтелект, інші функції, вона не спроможна прогнозувати наслідки своїх дій, ОСОБА_7 дезадаптована як фізично, так і психічно, в зв'язку з чим їй встановлена 1 група інвалідності безстроково. Віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними вона не могла в момент складання договору обміну житлових приміщень від 23.05.2002 року, і не може в даний час. ОСОБА_7 на той період і в даний час являлась недієздатною (арк.с.38,39).
З огляду на викладене ОСОБА_2 не міг представляти інтереси ОСОБА_7 при укладанні угоди обміну житлових приміщень як дієздатної особи, а представляючі такі інтереси були порушені вимоги глави 2 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), оскільки ОСОБА_7 на той момент хворіла, немогла усвідомлювати значення своїх дій, давати їм звіт та укладати від свого імені або представника угоди, надавати довіреність на проведення таких дій. Дієздатність ОСОБА_7 при вирішенні її майнових прав на момент укладення угоди обміну житлових приміщень не була достатньо перевірена нотаріусом при посвідченні зазначеної угоди.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5, згідно договору дарування від 22.01.2003 р. спірну квартиру АДРЕСА_2 подарувала ОСОБА_6.
22.10.2007 р. ОСОБА_7 померла і до суду звернулися її спадкоємці - чоловік ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, укладений договір обміну суттєво погіршив житлові інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_2, оскільки в зв'язку з відсутністю фундаменту по всьому будинку пішли великі тріщини, підлога проламана, взимку неможливо напалити будинок, влітку постійно відчуваються протяги, вологість у приміщенні 100%, що стверджується протоколами вимірів метеорологічних факторів відповідно до якого встановлено, що будинок, який обмінено ОСОБА_2, знаходиться в непридатному для проживання стані.
На момент укладення договору обміну від 23.05.2002 р. та договору дарування, укладеного 22.01.2003 р., зазначені правовідносини регулювалися ЦК УРСР 1963 року.
Відповідно до ст.52 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена громадянином, визнаним недієздатним через душевну хворобу або недоумство.
Відповідно до ст.57 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсним за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.
Відповідно до ст.59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
Керуючись ст. 52, 57,59 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -
1. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору обміну квартири АДРЕСА_4 на житловий будинок № 68 по вулиці Енгельса в м. Ульянівка, посвідчений 23.05.2002 р. приватним нотаріусом Ульяновського районного округу за реєстровим № 1086 та зареєстрованим в Ульяновському МБТІ 23.05.2002 р. - задовольнити. Визнати вказаний договір недійсним і зобов'язати кожну із сторін повернути іншій стороні все одержане за угодою.
2. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ульяновського нотаріального округу 22.01.2003 р. за реєстровим № 78 та зареєстрованим 27.01.2002 р. в Ульяновському МБТІ - задовольнити. Визнати вказаний договір дарування недійсним і зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 одержану ним квартиру АДРЕСА_6.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.Я.Ковальчук.