Справа № 1-5/09
16 лютого 2009 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Підгорного І.І.
при секретарі Сорока І.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, гр-ка України, молдованка, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, ніде не працює, раніше судима Брусіловським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 193 ч.3,42 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою Житомирського облсуду вирок змінено зменшенням міри покарання до 4 років позбавлення волі, за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
10 жовтня 2006 року в обідню пору ОСОБА_2В знаходячись в м.Ківерці проникла в приміщення будинку № 82 по вул. Київська, що належить ОСОБА_3, звідки викрала гроші 2700 грн. та 700 доларів США, які на момент крадіжки становили еквівалент 3535 грн., а всього на суму 6235 грн. та золоті вироби: дві золоті обручки вартістю 600 грн. за одну на суму 1200 грн., золотий перстень з камнем "олександрит" вартістю 700 грн., пару золотих сережок з камнем "олександрит" вартістю 600 грн., пару золотих сережок у вигляді листочків вартістю 200 грн., золотий перстень з камінцем білого кольору вартістю 400 грн., золотий перстень з каменем світлого кольору вартістю 200 грн., золотий перстень з каменем "фіаніт" вартістю 450 грн., пару золотих сережок без каменю вартістю 250 грн., пару золотих сережок з 3 касінцями вартістю 270 грн., золотий кулончик з камінцем вартістю 170 грн., золотий ланцюжок вартістю 400 грн., золотий перстень з камнем "рубін" вартістю 2500 грн., золоті зубні коронки в кількості 5 штук вартістю 500 грн. за одну на суму 2500 грн., а всього викрала чужого майна на суму16075 грн.
30 жовтня 2007 року о 12 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Ківерці проникла в житловий будинок ОСОБА_4, який знаходиться по вул. Щорса, 10, звідки намагалася викрасти майно потерпілої, але була затримана ОСОБА_5
- 2 -
та ОСОБА_6, недовівши свій умисел до кінця.
Свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України підсудна не визнала і пояснила, що 30 жовтня 2007 року вона була в м. Ківерці і зайшла в будинок по вул. Щорса тому, що їй стало погано. Через деякий час зайшли господарі і викликали міліцію. Чи була вона раніше в м. Ківерці не пам"ятає. Вона нічого ніде не крала.
Вина підсудної у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю доведена показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 10 жовтня 2006 року поїхала на навчання в м. Луцьк, а її бабуся знаходилась дома. Після обіду приїхала додому. Переодягнувшись, вона зняла з себе золотий перстень і годинник, поклавши їх на триляж. Там також знаходились інші золоті вироби. Вона вийшла з будинку і пішла до літньої кухні, де була бабуся. Коли повернулася до хати, то помітила, що штора на вікні висіла не так як завжди. Вікно було привідчинене, з триляжа зникло 2 золотих перстня, а в іншій кімнаті було привідчинене вікно, а з шафи зникли золоті вироби обручки , золотий перстень, золоті сережки, золоті перстні і золоті коронки та гроші 700 доларів США і 2700 грн. Всього на даний час завдані збитки становлять 34257 грн. та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві ствердила, що в неї в жовтні була дочка з чоловіком. Вони затримали в хаті особу циганської національності. Вони викликали міліцію, якби не виявили цю особу вчасно, то вона вчинила б крадіжку.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10.10.2006 року разом обідала з онукою в кухні. Через деякий час ОСОБА_7 пішла в хату і почала кричати. Виявилося, що з хати були викрадені золоті вироби і 700 доларів США та 2700 грн.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 10.10.2006 року о 15 год.її повідомили, що з будинку баби ОСОБА_8 викрали гроші і золоті вироби.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10.10.2006 року до неї додому прийшла жінка циганської національності і запитала, чи та не продає хату. Вона відповіла, що хата не продається. Потім вона взнала, що у сусідів скоєно крадіжку.
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що в жовтні місяці 2006 року вона була в м. Ківерці, по вул. І. Франка, 31, де живе. Хтось постукав у двері і відчинивши, вона побачила особу циганської національності. Цтганка спитала, чи не знає вона, де здається квартира. На це вона відповіла, що не знає. Потім циганка пішла. А коли пред"явили їй фото, то вона впізнала її і працівники міліції вказали, що це ОСОБА_12
Свідок ОСОБА_13 ствердив, що 31.10.2007 року до НДЕКЦу прийшов запит з дактилокарткою на ОСОБА_12 для перевірки по базі "Адіс-дакто 2000". Виявилось, що це відбитки пальців рук на ОСОБА_2 і співпав з слідом пальців невідомої особи, які були залишені в м. Ківерці, вул. Київська, 82, під час події, яка мала місце 10.10.2006 року - 3 -
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 10 жовтня 2006 року вона їхала з м. Луцьк в м. Ківерці. В районі сільелектро вона вийшла разом з циганами, які їхали з нею і які вийшли на кут вулиць Київська-Чкалова в магазин. Пізніше взнала, що з будинку № 82, по вул. Київська, який знаходиться на куті вулиць Київська-Франка в ОСОБА_3 скоєно крадіжку грошей і золотих виробів.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в м. Ківерці проживає його теща. 30.10.2007 року він з жінкою виявив в хаті тещі циганку, яка почала розпитувати, що шукає квартиру. Вони викликали міліцію.
Такіж покази в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_6
Як вбачається з протоколу усної заяви (а.с.4) ОСОБА_3 від 10.10.2006 року в будинку, де вона проживає було скоєно крадіжку майна.
Як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с. 5-6), висновком дактилоскопічної експертизи (а.с.50-54) в будинку ОСОБА_3 слід пальця руки виявлений на поверхні другої віконної рами залишено безимянним пальцем лівої руки ОСОБА_2
Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання від 30.11.2007 року
Свідок ОСОБА_14 вказала на підсудну як особу, яку бачила 10.10.2006 року по місцю свого проживання (а.с.128).
Згідно заключення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, повністю усвідомлює свої дії як на зараз так і на час вчинення інкримінованих їй дій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в таємному повторному викраденні чудого майна поєднаного з проникненням у житло, скоїла злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.
А своїит діями, які виразилися в замасі на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, але недовівши злочин до кінця з причин незалежними від її волі ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Посилання ОСОБА_2, що вона не вчиняла злочинів спростовується доказами потерпілих, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, які ствердили, що на місці події були виявлені сліди пальців, які в дальнійшому виявилися відбитками пальців пук ОСОБА_2
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудної-характеризується позитивно, обтяжуючих та пом"якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
На думку суду виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише з ізоляцією її від суспільства.
Цивільний позов слід задовольнити повністю в сумі 44257 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-
- 4 -
Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та обрати покарання за ст.185 ч.3 КК України- 3 \три роки 1 місяць позбавлення волі, за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України - 3\три роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого до відбуття призначити - 3 \три роки 1 місяць позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 44257 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1303,13 грн. за проведення експертиз.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 30 листопада 2007 року.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області в 15-ти денний термін з моменту проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя підпис
Копія вірна
Головуючий по справі ОСОБА_17